Справа № 6-8/2007р.
І 'м е н е м У к ра ї н и
16 жовтня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска
у складі: головуючої судді Петешенковій М.Ю.
при секретарі Похиленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту, -
12 квітня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 січня 2006 року постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська Усмановим С.В. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, яка є донькою позивачки, а саме квартиру АДРЕСА_1. Позивачка з цією постановою незгодна, оскільки 2/3 частини вказаною квартири належить їй на праві приватної власності.
На підставі викладеного позивачка просить виключити 2/3 належних їй нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з опису та арешту.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документу № 2-67, виданого 19 жовтня 2005 року закрито (а.с. ).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову немає.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя М.Ю. Петешенкова