Справа №: 486/1181/24 Провадження № 3/486/702/2024
19 липня 2024 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП,
18.07.2024 до суду на розгляд з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №196971, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .
До протоку додано рапорт, диск та копію протоколу.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 04.07.2024 о 00:10 год., знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , телефонуючи на гарячу лінію НОМЕР_1 та в адресу операторів висловлювався нецензурною, чим вчинив дрібне хуліганство.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, суд дійшов висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у даті складання, що є порушенням п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», згідно яких усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».
Також у протоколі датою та часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 04.07.2024 року 00:10 год., що має розбіжності з часом, зазначеним в рапорті виклику служби 102 - 01:12 год. 04.07.2024.
Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі відсутні відомості про потерпілих, чий спокій було порушено, протокол та додані до нього матеріали не містять пояснень особи, а відмітка про відмову від надання пояснень та отримання копії протоколу не засвідчена понятими чи свідками.
З наявних матеріалів неможливо встановити, яким чином працівниками поліції було ідентифіковано особу, яка телефонувала з мобільного, і як «попередні картки», про які зазначено в рапорті, можуть бути документом, що встановлює особу та її місцезнаходження.
Вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є вчинення хуліганських дій в громадських місцях. Таких даних в протоколі, а саме те, що подія сталася в громадському місці, - не вказано, проте зазначено, що ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання.
За таких обставин в силу вимог ст. 251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об'єктивно, правильно вирішити справу за відсутності доказів, встановити або спростувати дії особи та надати їм належну правову оцінку.
Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення
Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані недоліки та неповнота відомостей не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук