Справа № 333/6214/24
1-кс/333/1996/24
17 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12024082040000936, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12024082040000936, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на вилучений під час огляду 04.07.2024 - електробритву «WEL/DR» моделі «FK-605», у корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , (к.т.: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Клопотання обґрунтовано тим, що 04.07.2024 до ВП N? 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 09:00 год. по 14:00 год. 03.07.2024 діючи в умовах воєнного стану, таємно, проникла до приміщення кімнати хостелу «Космос», розташованого по АДРЕСА_2 , та викрала військовий рюкзак з особистими речами. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО 14744 від 04.07.2024)
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він є діючим віськовослужбовцем ВЧ 7235, 03.07.2024 о 09.00 год. він поїхав до лікарні, та тимчасово проживаючи в кімнаті хостелу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , залишив свій військовий рюкзак з особистим майном, а саме: грошовими коштами у сумі 3000 грн., купюрами по 500 гр., 1 блок цигарок «Юрта» (10 пачок) вартістю 600 грн., електробритву «WEL/DR» моделі «FK-605», у корпусі чорного кольору, вартістю 1300 грн., ліки: 1 уп. «Детралекс» вартістю 500 грн., 1 уп. «ібупрофен» вартістю 70 грн., 1 уп. «Псарелто» вартістю 1200 грн. Потім. приблизно о 13.40 год. йому зателефонували та повідомили, що його рюкзак знайшли та принесли до військової служби право порядку, він не міг зрозуміти у чому річ, так як майно залишав у хостелі. Коли приїхав за рюкзаком то виявив зникнення частини цінних речей, а саме: грошовими коштами у сумі 3000 грн., купюрами по 500 гр., 1 блок цигарок «Юрта» (10 пачок) вартістю 600 грн., електробритву «WEL/DR» моделі «FK-605», у корпусі чорного кольору, вартістю 1300 грн., ліки: 1 уп. «Детралекс» вартістю 500 грн., 1 уп. «ібупрофен» вартістю 70 грн., 1 уп. «Псарелто» вартістю 1200 грн. Рюкзак оцінює в 350 грн. Всього майна викрадено на суму 7020 грн.
09.07.2024 опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 03.04.2024 він знаходячись в хостелі, запримітив рюкзак, який залишив потерпілий та поїхав до лікарні, та він його викрав, цінне майно забрав з метою особистого збагачення, а рюкзак викинув.
09.07.2024 слідчим оглянуто електробритву «WEL/DR» моделі FK-605, у корпусі чорного кольору, яку на підставі заяви добровільно надав для долучення в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 .
Оскільки вказані об'єкти мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тому, що можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на підставі чого слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна- ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи з наступного.
Правовою підставою арешту речового доказу, є кримінальне провадження №12024082040000936, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , електробритву «WEL/DR» моделі «FK-605», у корпусі чорного кольору - визнано речовим доказом.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12024082040000936, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на вилучений під час огляду 04.07.2024 - електробритву «WEL/DR» моделі «FK-605», у корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , (к.т.: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - холодильник «SAMSUNG» моделі RT2ASRTS1/BWT, двокамерний сірого кольору, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.
Слідчим доведено, що зазначене майно має доказовезначення, отже з метою збереження вищевказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей та документів відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, для забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12024082040000936, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на електробритву «WEL/DR» моделі «FK-605», у корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , (к.т.: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), вилучену під час огляду за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , к.т.: НОМЕР_2 ).
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1