308/8474/24
17.07.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із НОМЕР_1 прикордонного загону ЗхРУ ДПСУ ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №014872 від 25.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 14 год. 10 хв. 24 квітня 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» після подолання інженерних споруд та загороджень, на відстані 40 метрів до державного кордону України, на напрямку 265-266 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці», який вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон Україн» від 04.11,1991 року.
ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився повторно, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки за його місцем проживання (отримано особисто згідного поштового трекінгу 13.07.2024), sms повідомлення надіслане на мобільний номер телефону вказаний ним у заяві про отримання, електронних повісток, згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді та інформація щодо розгляду справи розміщена на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//. Окрім того, згідно його заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненому визнає, щиро кається.
У зв'язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП України.
Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 просить справу розглядати за відсутності, вину у вчиненому визнає, щиро кається. Згідно його пояснень зазначає що був затриманий при пробі незаконного перетину ДКУ.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № ЗхРУ №014872 від 25.04.2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24 квітня 2024 року; його письмовою заявою про визнання вини; схемою місця затримання 24.04.2024; фото таблицею; відеозаписом із усними поясненнями ОСОБА_1 .
До суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 , не з'явився повторно.
Зазначені в сукупності обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь держави у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош