Справа № 308/7798/24
1-кп/308/565/24
11 липня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
перекладача - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024071030000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва російська федерація, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 19.10.2021 Краматорського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та засудженого до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження 12024071030000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Третього липня від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що, на думку обвинуваченого, даний прокурор упереджена до нього, нею не було з'ясовано, що він потребує перекладача, чи знає він писати та читати. Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування він отримав в УВП № 9 від слідчого без участі прокурора, а самого прокурора він побачив вперше під час підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо відводу. Зазначила, що відвід, заявлений прокурору, необґрунтований, правових підстав для його задоволення не має. На досудовому розслідуванні, зокрема і при затриманні, у ОСОБА_5 був захисник. Він жодного разу не заявляв що щось не розуміє, та не клопотав про залучення перекладача. Зауваження обвинуваченого про те, що він вперше побачив прокурора у підготовчому засіданні не відповідає дійсності, так як безпосередньо приймала участь у розгляді питання обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування. Додала, що ОСОБА_5 є судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому в жлдному кримінальному провадженні перекладач участі не брав, що вказує на те, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами.
Заслухавши обвинуваченого, його захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 13 частини третьої статті 42 КПК України, обвинувачений має право заявляти відводи.
Частиною першою статті 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.
Заява про відвід мотивована наявностю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.
Разом з тим, наведені обвинуваченим та його захисником доводи на обґрунтування заявленого прокурору ОСОБА_4 відводу не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості щодо виконання функції державного обвинувачення у кримінальному провадженні.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість прокурора, в матеріалах даної справи відсутні, обвинуваченим та його захисником не подані.
Так, в основу заяви про відвід покладені твердження захисника обвинуваченого про те, що даний прокурор упереджена щодо обвинуваченого через те, що нею не було з'ясовано, що він потребує перекладача, чи знає він писати та читати. Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування він отримав в УВП № 9 від слідчого без участі прокурора, а самого прокурора він побачив вперше під час підготовчого судового засідання.
При цьому, жодних доказів звернення до прокурора чи слідчого у кримінальному провадженні, які б залишились без реагування, чи залишились нерозглянутими через певну особисту чи іншу зацікавленість з боку прокурора, в тому числі про залучення перекладача, обвинувачений та його захисник не надали.
Враховуючи викладене, суддя дійшов переконання, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 16 липня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1