Справа № 715/2396/24
Провадження № 1-кс/715/270/24
19.07.2024 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна,-
Слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024262020002890 від 18.07.2024 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2024 року надійшло повідомлення на спеціальну лінію «102» від оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ГОРВ про те, що 18 липня 2024 року на відстані 100 м. від державного кордону в напрямку 827 прикордонного знаку, в межах населеного пункту Багринівка Чернівецького району було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , в салоні якого знаходились громадянка ОСОБА_6 та двоє осіб чоловічої статі, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за сприяння ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб намагались незаконно перетнути державний кордон України з Румунією.
18.07.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262020002890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
18.07.2024 року в ході проведення огляду місця події в межах населеного пункту с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області було вилучено мобільний телефон марки Redmi 13C, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Redmi 10 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки Samsung S8 з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належать громадянину ОСОБА_11 , та мобільний телефон марки Samsung з мобільним номером телефону НОМЕР_7 , що належить громадянину ОСОБА_10
18.06.2024 року мобільний телефон марки Redmi 13C, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Redmi 10 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки Samsung S8 з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належать громадянину ОСОБА_11 , та мобільний телефон марки Samsung з мобільним номером телефону НОМЕР_7 , що належить громадянину ОСОБА_10 , було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока), що за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, мобільний телефон марки Redmi 13C, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Redmi 10 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу.
Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили клопотання задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, власників майна, представника власників майна та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 19.07.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024262020002890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 18.07.2024 року, вбачається, що мобільний телефон марки Redmi 13C, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Redmi 10 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були визнані речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024262020002890.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що мобільний телефон марки Redmi 13C, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Redmi 10 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на них слідів вчинення злочину, проведення певних слідчих з телефонами, на них слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 13C, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Redmi 10 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 12024262020002890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Прокурором було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначених телефонів в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що арешт майна в будь-якому випадку є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а норми КПК не позбавляють можливості власника майна звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню повністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-
Клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки Redmi 13C, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Redmi 10 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: