Справа № 646/7092/24
№ провадження 3/646/3329/2024
18.07.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2 відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшов адміністративний матеріал, складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення А4722 № 0083 від 05.06.2024 р. відносно командира 2 відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, 05.06.2024 р. о 22-20 год. командир 2 відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на ПТД ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками, які вказують на перебування у стані алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка хода, з відчутним запахом алкоголю з ротової порожнини що підтверджується свідченням свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Від проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт фіксації відмови від 05.06.2024 р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення А4722 № 0083 від 05.06.2024. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- актом фіксації відмови від 05.06.2024 р.;
- свідченнями свідка ОСОБА_3 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2024 р., перебуваючи на військовій службі, виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Положеннями ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.
Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя І.С. Блага