Харківський районний суд Харківської області
19 липня 2024 року
смт Покотилівка Харківської області
Справа № 635/4631/23
Провадження № 3/635/1982/2024
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №093156 від 24 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та серії ВАД №093157 від 24 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями вищевказані матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Ужиті судом заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).
Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 24 квітня 2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, м. Південному, вул. Б. Тасуя, буд. 56 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшовши до поліцейської станції виражалась нецензурною лайкою в бік поліції та била ногами поліцейську станцію, в результаті чого було пошкоджено фасад приміщення, тим самим вчинила хуліганські дії, за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.
Положеннями статті 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Окрім цього, 24 квітня 2024 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, м. Південне, вул. Б. Тасуя, 56 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, неодноразово не виконувала розпорядження, вимогу щодо припинення правопорушення, штовхала працівника поліції та поводила себе зухвало та нахабно, за що передбачена відповідальність статтею 185 КУпАП.
Положеннями статті 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №093156 від 24 квітня 2024 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24 квітня 2024 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24 квітня 2024 року; відеозаписом з місця події.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за статтею 185 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №093157 від 24 квітня 2024 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24 квітня 2024 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24 квітня 2024 року; відеозаписом з місця події.
Таким чином, суд, розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а також передбаченого статтею 185 КУпАП..
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені у статті 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні статей 34 та 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд
ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 36 КУпАП визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, статтею 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя І.О. КАРАСАВА