Справа № 953/6468/24
н/п 1-кс/953/5296/24
"18" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12024220000000855 від 16.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
встановив:
18.07.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12024220000000855 від 16.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення застави.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024220000000855 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
16.07.2024 о 22:10 ОСОБА_5 фактично затриманий на території КНП «МКШНМД» МХР ім. проф. ОСОБА_7 , та стосовно останнього складено протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені пп. п., 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначаючи, що ризики не доведені, до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний свою вину визнав, підтримав свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12024220000000855 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
16.07.2024 о 22:10 ОСОБА_5 фактично затриманий на території КНП «МКШНМД» МХР ім. проф. ОСОБА_7 , та стосовно останнього складено протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.07.2024 приблизно о 17.40, керував автомобілем «Mercedes-Benz 311CDI», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі "Київ - Харків - Довжанський", зі сторони м. Харків у напрямку м. Валки Харківської області,
Під час руху в районі 429 км + 700 м вказаної автодороги, він, діючи необережно, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування автомобілем, щоб, з урахуванням дорожньої обстановки, мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та під час руху втратив контроль над керованістю транспортним засобом, що призвело до виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху та подальшого зіткнення з автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Харків, після чого автомобіль «Mercedes-Benz 311CDI», р.н. НОМЕР_1 , в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який також рухався в сторону м.Харкова позаду автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 .
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій та пасажир автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10
отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виразились у невжитті ним заходів для обрання такої швидкості руху та таких прийомів керування автомобілем, щоб, з урахуванням дорожньої обстановки, мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та знаходились в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Стороною обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази: протокол огляду місця події від 16.07.2024; допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; виписка із медичної карти стаціонарного хворого №13703; допит потерпілого ОСОБА_14 від 17.07.2024.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об'єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв'язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілих, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, даних про його особу, наявні ризиків передбачені п.1,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється, у вчинені злочину, що спричинив загибель двох людей, суд на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України з урахуванням обставин справи, не визначає йому розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів до 13.09.2024р. включно, без визначення застави.
Зобов'язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_15 негайно повідомити близького родича ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали по 13.09.2024р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1