Справа № 953/4101/24
н/п 2/953/2498/24
"16" липня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Губської Я.В.
за участю секретаря судових засідань - Веремійчик Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту належності документу,-
15.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт належності позивачу довідки замість військового квитка № НОМЕР_1 від 20.05.2003, виданої Гагарінським райвійськкоматом м. Севастополя.
В обґрунтування своєї позиції заявник зазначає, що 23.02.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 заявником, який є інвалідом 3 групи з дитинства, особисто було подано заяву про проведення обміну довідки № 1/2709 від 20.05.2003, виданої раніше, на документ встановленого зразка. Метою такого звернення є отримання документу задля можливості його пред'явлення працівникам ТЦК та СП на їх законну вимогу на підтвердження факту неперебування на військовому обліку та для виїзду за межі України. До вказаної заяви були надані всі необхідні документи, у т.ч. пенсійне посвідчення, копія довідки МСЕК, паспорт, ІПН, а також оригінал довідки № 1/2709 від 20.05.2003 замість військового квитка, виданої Гагарінським райвійськкоматом м.Севастополя.
04.03.2024 службовці ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовили у видачі ОСОБА_1 документу встановленого зразку на підтвердження факту того, що він дійсно є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а також не є військовозобов'язаним. Своє рішення мотивували тим, що в них відсутня змога перевірити чинність довідки №1/2709 від 20.05.2003 та внести дані стосовно неї до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних «Оберіг».
06.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 зі зверненням та відповідним пакетом документів з метою уточнення вказаних відомостей.
У відповідь на це звернення стосовно надано відповідь, в якій зазначається, що у довідці замість військового квитка зазначені «Прізвище, ім'я, по батькові» - не відповідають зазначеним даним у паспорті громадянина України ОСОБА_1 , так у вищевказаній довідці замість військового квитка наявна помилка в імені ( ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 ій). За таких обставин, від звернувся до звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року провадження по цивільній справі було відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій підтримав вимоги позову, просив задовольнити з обставин, викладених у позовній заяві.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, правом подання відзиву або письмових пояснень не скористались.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану , судовому розгляду в окремому провадженню не підлягають.
Позивачем надано наступні документи, досліджені судом: трудова книжка серії НОМЕР_2 ; Посвідчення адвоката; пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ; довідка МСЕК № 020401; водійське посвідчення.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 ПІБ зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; згідно з даними посвідчення адвоката №234 від 13.07.2012, ПІБ зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , ПІБ зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , ПІБ зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; відповідно до водійського посвідчення НОМЕР_5 , ПІБ зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У свою чергу, довідка замість військового квитка № НОМЕР_1 від 20.05.2003, видана Гагарінським райвійськкоматом м. Севастополя, містить дані про ПІБ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Досліджені судом документи мають фотокартки, на яких зображено власника ОСОБА_1 , та не мають істотних розбіжностей у рисах обличчя, дата, місяць та рік народження в перелічених документах співпадає, місце народження в паспорті зазначене м. Севастополь.
Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як роз'яснюється у пунктах 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.
При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства.
Указом Президента України від 30.12.2016 в п.3 встановлено, що військові квитки, виготовлені(видані) до набрання чинності цим Указом вважаються дійсними на свій території України та не підлягають обміну, крім випадків, встановленим Положенням про військовий квиток осіб рядового, сержантського і сташинського складу та Положення про військовий квиток офіцера запасу.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, сукупністю вище перелічених доказів, досліджених судом, що узгоджуються між собою підтверджується той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією особою, розбіжність написання ім'я якого склалося в результаті технічної помилки в документах, доказів на спростування наведеного протягом судового розгляду не встановлено. Таким чином, протягом розгляду справи встановлено належність позвачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 довідки замість військового квитка № НОМЕР_1 від 20.05.2003, виданої Гагарінським райвійськкоматом м. Севастополя.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки встановлення даного факту ніким не оспорюється і не спростовується, встановлення факту породить для заявника певні юридичні наслідки, у зв'язку із тим, що в офіційних документах містяться розбіжності в написанні ім'я заявника.
Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) належить довідка замість військового квитка № НОМЕР_1 від 20.05.2003, видана Гагарінським райвійськкоматом м.Севастополя, згідно з якою ОСОБА_1 є непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, а також не є військовозобов'язаним.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 77-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 293, 315 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту належності документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) довідки замість військового квитка № НОМЕР_1 від 20.05.2003, виданої Гагарінським райвійськкоматом м.Севастополя.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя - Я.В. Губська