Справа638/12776/24
Провадження № 1-кп/638/1715/24
19 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за № 12024226240000536 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 17 червня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у дворі біля будинку в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , у кущах, знайшов згорток з кристаличною речовиною блакитного кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого, ОСОБА_3 , розуміючи, що знайдена ним речовина є психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), поклав вищевказаний згорток із вмістом до правої кишені шортів, які в той момент були одягнуті на ньому. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, з метою особистого вживання, без мети збуту, пересуваючись вулицями Шевченківського району м. Харкова пішим ходом.
В той же день, о 18 годині 22 хвилини, на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 було виявлено співробітниками поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провели поверхневу перевірку в ході якої у правій кишені шортів, які на той момент були одягнені на ньому, виявили полімерний згорток із кристаличною речовиною блакитного кольору. В ході бесіди з ОСОБА_3 , останній повідомив, що у вказаному згортку, знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено - PVP.
У подальшому, під час проведення огляду місця події, у період часу з 18 год. 59 хв. до 19 год. 07 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 добровільно, при понятих, видав згорток, в якому згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/17305-НЗПРАП від 26.06.2024 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» міститься речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,4869 г., яку ОСОБА_3 умисно незаконно придбав та зберігав при собі у правій кишені шортів, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
В матеріалах справи міститься заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та його заяву, в якій він вказав, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням відсутності заяв та клопотання від інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Враховуючи вимоги ст. 12, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 57 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.
На підставі п. 1-3 ч.2, п. 3 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп. витрат на залучення експерта за проведення експертизи, згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/17305-НЗПРАП.
Речові докази:
- спеціальний сейф-пакет PSP1276612 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено- PVP, масою 0,4869 г., яку було виявлено та в ході огляду місця події вилучено, визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 05.07.2024- знищити;
- диск DVD-R- диск білого кольору, з маркуванням «НР DVD-R», ємкістю 4,7 GB, отриманий в УПП в Харківській області, визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.07.2024- зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1