Справа № 215/2301/24
1-кп/215/550/24
17 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження №12024046760000086 від 05.03.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч.:
- 19.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 02.10.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено до відбуття - 3 роки та 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 15.04.2015 року умовно достроково. Невідбутий строк покарання: 5 місяців 8 днів;
- 03.10.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 25.05.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ст. 126-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 08.02.2024 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ст. 126-1 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
04.03.2024 приблизно о 10:00 год., Холіков Мусомбек Рустамжоновичпроходив повз будинок АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким почав спілкування.
В цей же час, ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А503 JOY» золотистого кольору, та у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.
Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_5 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А503 JOY» золотистого кольору. ОСОБА_5 . виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання та передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки марки «Bravis» моделі «А503 JOY» золотистого кольору, вартістю 840 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А503 JOY» золотистого кольору, який належить потерпілому, та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 840 гривень.
Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушені визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 . Просив суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинененого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Вiдповiдно до ст. 12 КК Укpаїни, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносится до категорії нетяжкого злочину.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також суд враховує повернення потерпілому викраденого майна.
Обставинами, які пом'якшують покаpання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі за правилами ст.71 КК України, з урахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024 року.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-376, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутої частини покарання за вироком суду від 08.02.2024, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців у кримінально виконавчій установі.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Bravis» - залишити у розпорядженні потерпілого, конверт з квитанцією - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і направити обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. СУДДЯ: