Справа № 206/1624/24
Провадження № 2/206/830/24
18 липня 2024 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючий суддя Сухоруков А.О.,
за участю секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди,
за участю представника позивача,
адвоката Негробова О.В.,
28.03.2024 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича, через систему «Електронний суд» надійшла дана позовна заява.
Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
27.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник просить суд зобов'язати представника позивача надати акт виконаних робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу Huyndai Accent д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 липня 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського Суду дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу-лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних на відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванння ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Таким чином, у страховика у звязку з настанням страхового випадку виник обовязок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат , право на вимогу якої перейшло до позивача у звязку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіціента зносу деталей, ПДВ та франшизи.
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, та пояснив, що позивач не ремонтував автомобіль, отже надати акт виконаних робіт не має можливості.
Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частина ч. 4 ст. 83 ЦПК України передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Водночас, вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд бере до уваги те, що представник позивача у судовому засіданні підтвердив той факт, що акт виконаних робіт відсутній, позивач не ремонтував автомобіль.
Тому суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 121, 126, 127, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Сухоруков