Справа № 185/82/24
Провадження № 2/185/1514/24
18 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності.
Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 . 1/4 частка вказаного домоволодіння належить ОСОБА_2 , інша 1/4 частка спірного будинку належить ОСОБА_3 . Земельна ділянка під будинком не приватизована. Позивач вирішив розпорядитися своїм майном, для чого необхідно отримати у власність земельну ділянку. Для виділення земельної ділянки необхідна згода усіх співвласників. Відповідачі відмовилися добровільно надати згоду через брак коштів та часу, запропонував позивачу вирішувати все самостійно. У зв'язку з чим, з метою виділення власної частки нерухомого майна в окрему інвентарну одиницю позивач вимушений звернутися до суду.
Ухвалою суду від 20.03.2024 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4 , справа направлена для проведення експертизи.
22.05.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулася дана цивільна справа у зв'язку із смертю судового експерта.
27.05.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.
Представник позивача надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Позивач та його представник адвокат Ільченко І.В. в судове засідання не з'явилася, клопотання підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі проти задоволення позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відзив на позов не надала.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд з урахуванням думки сторін вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерту надати питання зазначене в клопотанні позивача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), на розгляд якої поставити наступні запитання:
1. Чи можливо з технічної точки зору та відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна 1/2 частки із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, які розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до усталеного порядку користування у складі: 1- сіни площею 9,9 кв.м., 2 - санвузол площею 3,4 кв.м., 3 - кухня площею 11,6 кв.м., 4 - житлова кімната площею 13,6 кв.м., 5 - житлова кімната площею 6,6 кв.м., 6 - житлова кімната площею 5,7 кв.м., 7 - тамбур площею 2,5 кв.м., Б - літня кухня, В - яма вигрібна, 1.2 - колодязь, Д- сарай, 3.4 - огорожа, Е - убиральня, Ж - сарай, З - гараж, Л - навіс, пдж - погріб, без відступу від вказаної частки? У разі відступу від частки, який можливий розмір частки ОСОБА_1 відповідно до вказаного варіанту виділу та який розмір компенсації ?
2 . У разі можливості виділу за запропонованим варіантом, яка буде ринкова вартість окремого об'єкта нерухомого майна з господарськими будівлями та спорудами у складі : 1- сіни площею 9,9 кв.м., 2 - санвузол площею 3,4 кв.м., 3 - кухня площею 11,6 кв.м., 4 - житлова кімната площею 13,6 кв.м., 5 - житлова кімната площею 6,6 кв.м., 6 - житлова кімната площею 5,7 кв.м., 7 - тамбур площею 2,5 кв.м., Б - літня кухня, В - яма вигрібна, 1.2 - колодязь, Д- сарай, 3.4 - огорожа, Е - убиральня, Ж - сарай, З - гараж, Л - навіс, пдж - погріб, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 . Які можливі варіанти в натурі як окремого об'єкта нерухомого майна 1/2 частки із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без відступу від часток співвласників?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 185/82/24.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ).
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. Г. Юдіна