Справа № 182/3620/24
Провадження № 3/0182/1779/2024
Іменем України
18.07.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Автотранссервіс, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 797030 від 19.06.2024 року, 19.06.2024 року об 11.17 годин в м. Нікополь на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та суду показав, що водій т/з «Volkswagen Touareg» здійснив обгін його т/з по правій смузі руху на в'їзді на дорогу з круговим рухом, на пішоходному переході, що є порушенням ПДР.
Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були присутні у судовому засіданні, підтвердили правильність схеми місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи.
Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Богінський Д.О. у судовому засіданні показав, що він з напарником приїхали на виклик за фактом ДТП. Приїхавши на місце ДТП, вони оцінили обстановку, переглянули відеозапис з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» та виявили, що водій автобуса ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, після чого ними було складено схему місця ДТП та протокол. Просив долучити до матеріалів справи фрагмент відеозапису з моментом ДТП.
Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ААД № 797030 від 19.06.2024 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.
Відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 797030 від 19.06.2024 року, схемою місця ДТП від 19.06.2024 року де місцем зіткнення зазначене точка на крайній правій смузі руху, перед перехрестям з круговим рухом, письмовими поясненнями водіїв, доданими фотокопіями, відеозаписом на лазерному диску та показами водіїв та інспектора ВРПП ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п'я ть гривень шістдесят копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А. П. Чуприна