Справа № 182/2910/24
Провадження № 3/0182/1478/2024
Іменем України
18.07.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674370 від 15.05.2024 року, 15.05.2024 року о 17.15 годин в м. Нікополь по вул. Херсонська біля буд. 539-А, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти медогляд у мед закладі або на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, а саме з ознаками - поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674351 від 15.05.2024 року, 15.05.2024 року о 17.09 годин в м. Нікополь по вул. Степана Бандери 17/2, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власник ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674352 від 15.05.2024 року, 15.05.2024 року о 17.09 годин в м. Нікополь по вул. Степана Бандери 17/2, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підписи у протоколах та судовими повістками. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справ від нього не находило. Справи розглядались за наявними матеріалами.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 674370 від 15.05.2024 року, ААД № 674351 від 15.05.2024 року, ААД № 674352 від 15.05.2024 року та на лазерному диску, доданими до протоколу фотокопіями, схемою місця ДТП від 15.05.2024 року, направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан сп'яніння з використанням технічних приладів, та копією постанови, довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими фотокопіями.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/2910/24 провадження 3/0182/1478/2024, № 182/2911/24 провадження 3/0182/1480/2024 та № 182/2913/24 провадження 3/0182/1481/2024 об'єднати в одну справу під № 182/2910/24 провадження 3/0182/1478/2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. з позбавленням права керування т/з.
Керуючись ст.ст. 7, 36, 221, 245, 280, 283, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
Справи з № 182/2910/24 провадження 3/0182/1478/2024, № 182/2911/24 провадження 3/0182/1480/2024 та № 182/2913/24 провадження 3/0182/1481/2024 об'єднати в одну справу під № 182/2910/24 провадження 3/0182/1478/2024
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: А. П. Чуприна