Справа № 2 -2654/ 07
2007р.
14 листопада 2007р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Переясловської І.А.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
14 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши, що у травні 2007 року її донька ОСОБА_3звернулася до відповідача з проханням надати їй у борг суму грошей у розмірі 180 грн. Відповідач погодився за умови, якщо ОСОБА_3залишить в залог свій мобільний телефон “Соні Еріксон W810 I» у повному комплекті, а саме: з шнуром, зарядним приладом, флеш картою. Приблизно через два тижні ОСОБА_3віддала частину боргу в сумі 90 грн. Через деякий час ОСОБА_3почала дзвонити відповідачу, щоб зустрітися з ним і віддати заборговані 90 грн. та повернути собі свій телефон, але відповідач на дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з нею.13.06.2007 року позивач звернулася до Красноармійського МРВ з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1У ході перевірки відповідач підтвердив той факт, що він надав ОСОБА_3180 грн. в борг та взяв в залог мобільний телефон. Відповідач вказав, що ОСОБА_3після повернення йому 90 грн. він не бачив. Постановою Красноармійського МРВ було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2на її користь належний позивачу мобільний телефон “Соні Еріксон W810 I» та зобов'язати позивача сплатити відповідачу суму грошей 110 грн., що є сумою боргу,судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає, що можливо розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази по справі дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у травні 2007 року неповнолітня донька позивача ОСОБА_3 1991 р.н., звернулася до відповідача ОСОБА_2з проханням надати їй у борг суму грошей у розмірі 180 грн. Відповідач погодився за умови, якщо ОСОБА_3залишить в залог свій мобільний телефон “Соні Еріксон W810 I» у повному звернулася до відповідача з проханням надати їй у борг суму грошей у розмірі 180 грн. Відповідач погодився за умови, якщо ОСОБА_3залишить в залог свій мобільний телефон “Соні Еріксон W810 I» у повному комплекті, а саме: з шнуром, зарядним приладом, флеш картою. Приблизно через два тижні ОСОБА_3віддала частину боргу в сумі 90 грн. Через деякий час ОСОБА_3почала дзвонити відповідачу, щоб зустрітися з ним і віддати заборговані 90 грн. та повернути собі свій телефон, але відповідач на дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з нею. ОСОБА_2підтвердив той факт, що він надав ОСОБА_3180 грн. в борг та взяв в залог мобільний телефон. Вказані обставини встановлені у ході перевірки Красноармійським МРВ ГУМВС України в Донецькій області, що підтверджується постановою Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.06.2007р. (а.с.8).
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
В судовому засіданні встановлено, що у травні 2007 року неповнолітня донька позивача ОСОБА_31991 р.н. отримала у ОСОБА_2у борг суму грошей у розмірі 180 грн та залишила в заставу свій мобільний телефон “Соні Еріксон W810 I», ОСОБА_3віддала частину боргу в сумі 90 грн., сума боргу залишилася 90 грн., які ОСОБА_3не віддала відповідачу у зв'язку з тим, що відповідач ухилявся від спілкування та отримання суми боргу. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2без належних законних володіє майном позивача, в наслідок чого необхідно витребувати у відповідача на користь позивача майно - мобільний телефон “Соні Еріксон W810 I».
У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 51 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.334,387 ЦК України, ст.ст.3,5,7,8,10,14,57-59,60,208-209,212-218 ЦПК України, суд
Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2, 1977 р.н., на користь ОСОБА_1належній їй мобільний телефон “Соні Еріксон W810 I».
Зобов'язати ОСОБА_1, 1969 р.н., сплатити ОСОБА_2суму боргу 100 грн. (сто грн.).
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн.(п'ятдесят одну грн.) та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять грн.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: