Номер провадження 11-сс/821/226/24 Справа № 705/3189/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
18 липня 2024 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря - ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
29 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Просив суд зобов'язати уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за його заявою від 26.03.2024 та розпочати досудове розслідування. Крім того, просив суд поновити йому строк звернення до суду з вказаною скаргою.
В обгрунтування поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою вказував, що строк ним пропущено з вини працівників Уманського РУП, які повідомили про результат розгляду заяви від 26.03.2024 лише при його особистому зверненні у відділі поліції 20.05.2024, що підтверджується підписом старшого інспектора Уманського РУП ОСОБА_8 , тому вважав, що строк пропущений з поважних причин та його має бути поновлено.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику, з підстав пропуску строку на подачу скарги та недоведеності належними і допустимими доказами підстав, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та скерувати матеріали скарги до того ж суду для розгляду скарги іншим складом суду.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі слідчим суддею чітко не визначено підстави повернення скарги в призмі ст. 304 КПК України.
Апелянт вважає хибним висновок слідчого судді про початок перебігу строку на оскарження бездіяльності працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР зі спливом 24 годин після реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вважає, що строк повинен обраховуватись відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, тобто з моменту отримання ним копії відмови у внесенні відомостей про злочин, а саме, з 20.05.2024.
В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що 15 червня 2024 року поштою ним отримана оскаржувана ухвала.
Прокурор на розгляд справи не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали, надані Уманською окружною прокуратурою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за його заявою від 26.03.2024.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обраховується з наступного дня, після дня, який кримінальним процесуальним законом відведено слідчому для вчинення відповідної дії - внесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів скарги та матеріалів справи, заведеної за заявою ОСОБА_6 , які надані Уманською окружною прокуратурою до апеляційної розгляду, слідує, що із заявою про вчинення злочину, ОСОБА_6 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 17.03.2024.
Отже, перебіг строку для подачі ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення злочину, починається з 19.03.2024, тобто з наступного дня після дня, який відведено ст. 214 КПК України для внесення слідчим відповідних відомостей, та закінчується 28.03.2024.
Колегія суддів не знаходить в матеріалах справи підтвердження висновків слідчого судді про звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме 26.03.2024, як останнім було вказано в скарзі. Відтак, безпідставними є висновки слідчого судді про початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР з 28.03.2024.
Натомість, зазначення слідчим суддею в ухвалі дати звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення 26.03.2024, не впливає на правильність висновків суду щодо пропуску скаржником строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки звернення ОСОБА_6 23.05.2024 до суду зі скаргою є поза межами десятиденного строку з дня, коли відомості повинні бути внесені.
В обґрунтування поновлення пропущеного строку на звернення до суду з скаргою, ОСОБА_6 посилається на те, що протягом двох місяців він не отримував інформації про розгляд його заяви, та лише 20.05.2024, звернувшись до Уманського РУП, отримав відповідь Уманського РУП ГУНП в Черкаській області №8134 від 17.04.2024, а тому вважає, що строк ним не пропущено, оскільки десятиденний термін повинен обраховуватись з моменту отримання копії рішення.
Натомість, вказані доводи апелянта є неправильним тлумаченням змісту положення ст. 304 КПК України, оскільки десятиденний строк, у випадку оскарження дії або бездіяльності слідчого, прокурора, обраховується з дня наступного за днем, який відведено для вчинення відповідної процесуальної дії, а не з моменту отримання копії рішення.
Інших підстав для поновлення строку на звернення зі скаргоюна бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, як в скарзі, адресованій суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 не навів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про неповажність причин пропуску строку на звернення ОСОБА_6 з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, внаслідок чого обгрунтовано повернув скаргу скаржнику, що узгоджується з положенням п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Доводів, які спростовують правильність висновків слідчого судді, апелянтом не наведено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись статтями ч.2 ст. 376, 303, 304, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді