Справа № 629/2639/24
Номер провадження 3/629/844/24
11.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Поляна, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,124, 122-4, КУпАП,-
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786271 від 28.04.2024, який надійшов до суду 02.05.2024, вбачається, що, 28.04.2024 о 19-17 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Весела біля б.20 в с.Червоний Кут Лозівського Харківської області, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
За фактом правопорушення було складено протокол серії ААД №786271 від 28.04.2024 за ст.124 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786256 від 28.04.2024, який надійшов до суду 02.05.2024, вбачається, що, 28.04.2024 о 19-17 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Весела біля б.20 в с.Червоний Кут Лозівського Харківської області, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.
За фактом правопорушення було складено протокол серії ААД №786256 від 28.04.2024 за ст.122-4 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014013 від 28.04.2024, який надійшов до суду 02.05.2024, вбачається, що, 28.04.2024 о 19-17 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Весела біля б.20 в с.Червоний Кут Лозівського Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
За фактом правопорушення було складено протокол серії ААД №014013 від 28.04.2024 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати справи №629/2639/24, №629/2640/24 та №629/2641/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,124, 122-4, КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер №629/2639/24.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Свистун А.В. провину останнього у вчиненні правопорушень передбачених ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП заперечували, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, також посилалися на не доведеність факту керування ним транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП, а підставою складання на ОСОБА_1 . адміністративних матеріалів стала заява ОСОБА_2 та покази її доньки, оскільки з останньою ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках та між ними напередодні сталася сварка. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28.04.2024 0 15-00 год. приїхав до своєї знайомої ОСОБА_3 (з якою зустрічається) і поставивши авто біля двору більше не сідав за кермо до ранку 29.04.2024 оскільки перебуваючи у неї в гостях вживав алкогольні напої. Приблизно 28.04.2024 приблизно о 18-30 год. між ним та членами сім'ї ОСОБА_4 сталася сварка із-за випасу худоби, після якої він повернувся до будинку своєї знайомої, а пізніше до будинку приїхали працівники поліції, які звинуватили його у вчиненні ДТП та керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не надаючи жодного доказу цим подіям, окрім заяви ОСОБА_5 , з якою в нього напередодні стався конфлікт.
У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Воєводін Д.Ю. дав покази, згідно яких 28.04.2024 перебуваючи на патрулюванні в складі екіпажу отримали повідомлення на планшетний пристрій про надходження заяви в якій було зазначено, що в с.Червоний Кут Лозівського району, ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, після чого здійснили телефонний дзвінок заявниці, яка виявилась сусідкою даного громадянина та підтвердила цей факт, а також повідомила, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду і вони виїхали на місце події. По прибуттю на місце пригоди вони виявили пошкоджене дерево, біля якого було виявлено фрагменти повторювача покажчика повороту. На місці події авто було відсутне, і вони поїхали його шукати, проїжджаючи вулицею побачили, як авто ВАЗ 21099 рухається по вул.Весела, для того щоб заїхати на вказану вулицю їм необхідно було здійснити розворот, однак коли вони повернули на вул.Весела, авто вже було припарковане біля домоволодіння, водія в авто не було. Під час огляду автомобіля ВАЗ 21099 було виявлено, що автомобіль має механічні пошкодження, а саме лівого переднього крила та лівого повторювача покажчика повороту. Особисто ОСОБА_1 він за кермом авто не бачив, однак про це вказували свідки та стверджували, що це саме він скоїв ДТП.
У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_6 дав показання, згідно яких 28.04.2024 перебуваючи у складі наряду ВРПП отримали повідомлення на службовий пристрій планшет, про те, що в Лозівському районі с.Червоний Кут, їздить авто ВАЗ 21099 водія якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Виїхавши на місце і зв'язавшись телефоном з заявницею отримали доповнення про те, що водій також здійснив ДТП, а саме рухаючись по вул.Весела здійснив наїзд на дерево. Прибувши в с.Червоний Кут побачили на вулиці авто ВАЗ 21099, поки виконували розворот помітили, що авто ВАЗ 21099 почало рух та переїхало на інше місце. Коли вони під'їхали до авто, за кермом вже нікого не було, авто стояло біля двору і вони стали кликати господарів. З двору вийшла жінка, яка повідомила, що це авто її сина та що його не має вдома і їй не відомо де він. Однак згодом до них вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, на запитання чи керував він транспортним засобом, повідомив, вони його не зупиняли і що він не їхав та заперечував свою причетність до ДТП. Надати посвідчення водія ОСОБА_1 також відмовився, після чого вони зателефонували заявниці, яка підійшла до домоволодіння та надала письмові пояснення, також в процесі було встановлено, ще одного свідка, який безпосередньо бачив, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на дерево маючи при цьому ознак алкогольного сп'яніння. Траснпортний засіб ОСОБА_7 мав ознаки ДТП, а на дереві було пошкоджено кору. В подальшому згідно чинного законодавства водієві було роз'яснено його права та складено відносно нього адміністративні матеріали, від підпису ОСОБА_1 відмовився, про що було зазначено в протоколі.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що підпис в схемі місця ДТП дійсно її, однак свідком ніяких подій вона не була, ДТП не бачила та в її присутності працівники поліції ніяких замірів не проводили. Повідомила, що до її домоволодіння приїхали працівники поліції та запитали де проживає ОСОБА_9 , на що її чоловік повідомив, що це їх невістка, працівники поліції записали їх дані, на запитання навіщо вони записують їх дані відповіли, що так треба.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що ДТП не бачив, свідком ніяких подій не був та ніяких підписів не ставив, також зазначив що в схемі місця ДТП де зазначено його свідком - підпис не його та участі в жодних діях з поліцією не приймав.
В судове засідання заявниця - свідок ОСОБА_9 не з'явилася, згідно письмових пояснень останньої, ОСОБА_1 - її сусід, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_1 її син, 28.04.2024 до обіду він допомагав їй по господарству та возив сіно, після обіду син поїхав в гості до свого друга прикаркувавши авто біля його домоволодіння і більше за кермо в цей день він не сідав. Вона проживає по АДРЕСА_3 , а авто стояло по АДРЕСА_2 . Потім приїхали працівники поліції яким вона писала зберігальну розписку стосовно авто, оскільки останні змусили її це зробити.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 28.04.2024 насамперед вона була свідком сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стосовно випасу худоби та городу. ОСОБА_1 перебував у неї вдома з її братом де вживали алкогольні напої, авто було припарковано біля її двору, коли до авто підїхали працівники поліції вона перебувала за кермом бо хотіла загнати авто у двір, працівники поліції запитали в неї чи вона водій цього авто, на що вона відповіла що ні. Тоді їй повідомили, що дане авто скоїло ДТП, однак цього не могло бути оскільки авто стояло біля двору з обіду. Працівникам поліції вона повідомила, що водій втік, оскільки злякалась відповідальності, так як в неї немає водійського посвідчення. Згодом з двору вийшов ОСОБА_1 , про що він спілкувався з працівниками поліції їй не відомо, оскільки вона зайшла до будинку. Зазначає, що ОСОБА_1 не їздив на авто з того моменту, як прийшов в гості до них з братом і авто весь цей час було припаковане біля їх двору.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає у разі - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
В судовому засіданні встановлено, що пошкодження виявлені працівниками поліції на дереві та пошкодження на автомобілі в результаті ДТП мають різне походження та не співпадають з пошкодженнями фактично наявними на автомобілі та дереві, оскільки розташовані на різній висоті, при цьому зі слів одного працівника поліції винуватець ДТП здавав заднім ходом та пошкодив дерево, а зі слів іншого - пошкодив ліве крило, жодних уламків від повторювача на які посилалися поліцейські на місці ДТП виявлено не було, такі пошкодження відсутні на автомобілі, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , зазначені в Схемі місця ДТП, стверджували, що не бачили моменту вчинення ДТП та не приймали участь при замірах та складанні працівниками поліції Схеми місця ДТП, заявниця ОСОБА_9 , зазначала, що ОСОБА_7 здійснив наїзд на електроопору, а не дерево.
Крім цього, працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, надано фототаблицю, згідно якої зробити висновок про вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 не можливо.
Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би «поза розумним сумнівом» підтверджували провину ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено вини останнього, а докази, які містяться в матеріалах справи різняться з показами ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та заявниці ОСОБА_13 .
Крім того, відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 та п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Інкриміноване працівниками поліції - керування водієм ОСОБА_7 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за ст.130 ч.1 КУпАП, підтвердження в судовому засіданні не знайшло, оскільки транспортний засіб під керуванням останнього не зупинявся працівниками поліції, а вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП алкоголю - за ст.130 ч.4 КУпАП ОСОБА_7 не інкримінують.
Відео з боді камери поліцейського не підтверджують факту зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вилучалося.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.
Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень, передбачених ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.247,283-284, КУпАП, суд,
постановив:
Об'єднати справи №629/2639/24, №629/2640/24 та №629/2641/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер №629/2639/24.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО