Кримінальне провадження №629/6796/23
Номер провадження 1-кп/629/41/24
18 липня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12023226110000022 від 24.01.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із вищою освітою, офіційно працевлаштованого ТОВ «КСБ «Смерш» на посаді начальника охорони, одруженого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-27.02.2023 скеровано обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні №12022226110000152 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що перебуває на розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
23.01.2023 року, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , знаходились на проїзній частині неподалік будівлі «Будинку побуту», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 виник умисел, на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, наніс удар головою в обличчя ОСОБА_7 , а саме в область правої брови.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження у вигляді: синця в правій навколоочній ділянці розміром 7 х 4,5 см, що за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень є легким тілесним ушкодженням.
Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн, цивільний позов просив задовольнити частково.
Представник потерпілого просив притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, цивільний позов просив задовольнити повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, надав покази, в яких вказав, що 23.01.2023 року близько 13:20 год. вони з дружиною везли бабусю на операцію на автомобілі Hyundai Sonata золотистого кольору та, оскільки її очікував пакунок в магазині "Лунтик", вона попрохала його забрати. пояснив, що вони зупинились біля будинку побуту та він пішов забирати пакунок. Коли повертався, побачив, що ОСОБА_6 знімає все на телефон, маше руками. ОСОБА_5 вказав, що зробив ОСОБА_6 зауваження, щоб той відійшов від машини та вів себе тихіше, не лаявся. Потім поставив сумки в автомобіль та сів всередину, однак
ОСОБА_6 не відходив, у зв"язку з чим він знову зробив йому зауваження, на яке той почав емоційно відповідати та плюватися. Обвинувачений зазначив, що в той час хворів, у зв"язку з чим чхнув та відійшов від ОСОБА_8 , який так і не відходив від автомобіля та ругався нецензурною лайкою. Вказав, що через вище вказане вони з дружиною взяли бабусю та пішли до лікарні. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 на зауваження його, дружини та бабусі не реагував. Пояснив, що навмисно ОСОБА_9 не торкався, може злегка, коли чхнув, зацепив. Додав, що ОСОБА_6 його не чіпав.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 86-89 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини.
За ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Вина ОСОБА_5 повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, показами потерпілого та свідків, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, та іншими доказами, а саме:
-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в розгляду заяви від 23.01.2023 року(а.с.106, Том 1);
-заявою ОСОБА_6 від 23.01.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 (а.с.107, Том 1);
-висновком експерта №12-14/16-ЛЗ/23 від 25.01.2023 року щодо результатів проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого у гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав місце синець в правій навколоочній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей і міг бути спричинений в строк та при обставинах, вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості синець - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року)(а.с.108, Том 1);
-відповіддю на запит КНП "Лозівське ТМО" від 30.01.2023 року, згідно з якою 23.01.2023 р. ОСОБА_10 звертався за медичною допомогою до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, був оглянутий лікарем-ортопедом-травматологом та лікарем-невропатологом. Хворому проведено КТ-обстеження голови, діагноз: Поверхнева рана голови в області брови справа(а.с.109, Том 1);
-заявою ОСОБА_11 , як представника ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи доказів з додатками, а саме фотознімками ОСОБА_6 , копіями медичних довідок, копією витягу(а.с. 110-117, Том 1);
-протоколом огляду предмету від 27.01.2023 року з фототаблицею, а саме огляду чотирьох фотознімків, де зображено потерпілого гр. ОСОБА_6 , копію медичної довідки із стаціонарного відділення № 1 КНП «Лозівське ТМО» виданої лікарем-ортопедом-травматологом на ім?я гр. ОСОБА_6 від 23.01.2023, копії медичної довідки із стаціонарного відділення №1
КНП «Лозівське ТМО» виданої лікарем-невропатологом на ім?я гр. ОСОБА_6 від 23.01.2023, копії витягу з ЄРДР по № 12022226110000310 від 30.12.2022, що надав під власноруч написану заяву адвокат ОСОБА_11 , що представляє інтереси потерпілого гр. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12023226110000022 від 24.01.2023 року(а.с.118-123, Том 1);
-постановою про визнання речовими доказами, документами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.01.2023 року, якою визнано речовими доказами: «ФОТОЗНІМОК №1», де зафіксовано обличчя гр. ОСОБА_6 що перебуває у приміщенні та який прямо дивиться у напрямок камери, через яку проведено фотографування. На обличчі гр. ОСОБА_6 в проекції правої навколо-очної ділянки мається синець; «ФОТОЗНІМОК №2», де зафіксовано обличчя гр. ОСОБА_6 , що перебуває у приміщенні та який прямо дивиться у напрямок камери, через яку проведено фотографування. На обличчі гр. ОСОБА_6 в проекції правої навколо-очної ділянки мається синець; «ФОТОЗНІМОК №3», де зафіксовано гр. ОСОБА_6 , що перебуває на вулиці у червоній куртці, на обличчі останнього в проекції правої навколоочної ділянки мається синець; «ФОТОЗНІМОК №4»,де зафіксовано обличчя гр. ОСОБА_6 , що перебуває на вулиці у червоній куртці, на обличчі останнього в проекції правої навколо-очної ділянки мається синець; копію медичної довідки із стаціонарного відділення №1 КНП «Лозівське ТМО», виданої лікарем-ортопеда-травматологом на ім?я гр. ОСОБА_6 від 23.01.2023, вказано, гр-ну ОСОБА_6 , 23.01.2023 о 16:40 год. встановлено діагноз: Підшкірна гематома в ділянці правої брови. Зі слів, був ударений головою в обличчя громадянином Теслюком 23.01.23 о 13:19 год. Рек-но: фаніган-гель, дексалгін, омез (довідка має кутовий штамп і трикутну печатку стаціонарного відділення №1 КНП «Лозівське ТМО»); копію медичної довідки із стаціонарного відділення №1 КНП «Лозівське ТМО», виданої лікарем-невропатологом на ім?я гр. ОСОБА_6 від 23.01.2023, вказано, що гр-н ОСОБА_6 23.01.23 оглянутий невропатологом: на момент огляду даних за гостру ЧМТ не має. Рекомендовано: динамічний нагляд, КТ головного мозку, гліцин, ібупрофен (довідка має кутовий штамп і трикутну печатку стаціонарного відділення №1 КНП «Лозівське ТМО»), що вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження(а.с.124-125, Том 1);
-протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року з фототаблицею, а саме відкритої місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на проїзній частині автомобільної дороги, поруч з будівлею "Будинку побуту міста Лозова"(а.с.126-131, Том 1);
-висновком експерта №12-14/69-ЛЗ/23 від 30.03.2023 року щодо результатів проведення додаткової експертизи за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого маловірогідне, що синець в правій навколоочній ділянці у гр-на ОСОБА_6 міг утворитися внаслідок падіння із висоти власного зросту з наданням тілу прискорення чи без такого(а.с.132-133, Том 1);
-висновком експерта №12-14/70-ЛЗ/23 від 30.03.2023 року щодо результатів проведення додаткової експертизи за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого в нього мав місце синець в правій навколоочній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей і міг бути спричинений в строк та при обставинах, вказаних потерпілим як під час допиту 27.01.2023 року так і під час проведення слідчого експерименту 29.03.2023. Покази, надані свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час допиту і під час проведення слідчого експерименту 28.03.2023 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації, характеру і механізму отримання тілесного ушкодження, що мало місце у гр-на ОСОБА_6 (а.с.134-135, Том 1);
- запитом дізнавача на отримання відеозаписів з камер від 26.01.2023 року(а.с.136, Том 1);
-протоколом огляду предмету від 30.03.2023 року зі скріншотами та DVD-R диском, а саме: мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «Мі A2 Lite» IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEІ 2: НОМЕР_3 , із Sim-карткою «Vodafone» номер телефону НОМЕР_4 (а.с.137-141, Том 1);
-протоколом огляду предмету від 30.03.2023 року з фототаблицею, а саме: паперового конверту, в якому знаходиться оптичний носій інформації диск DVD-R із промисловим
написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що має напис чорним маркером «Відеозапис з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 за 23.01.2023»(а.с.142-145, Том 1);
-постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.03.2023 року, якою визнано речовим доказом: оптичний носій інформації диск DVD-R із промисловим написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що має напис чорним маркером «Відеозапис з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 за 23.01.2023» має відеофайл « НОМЕР_5 », що вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження(а.с.146-148, Том 1);
-заявою ОСОБА_11 , як представника ОСОБА_6 , про долучення до матеріалів справи диску від 31.03.2023 року з додатком(а.с. 149-150, Том 1);
-протоколом огляду предмету від 31.03.2023 року з фототаблицею, а саме: оптичного носія інформації диску CD-R із промисловим написом «VS CD-R COMPACT disc Recordable 700 MB 80 MIN 52х», який надав 31.03.2023 під власноруч написану заяву адвокат ОСОБА_11 , що є представником потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №12023226110000022 від 24.01.2022(а.с.151-154, Том 1);
-постановою про визнання речовими доказами, документами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 31.03.2023 року, якою визнано речовим доказом оптичний носій інформації, а саме: диск CD-R із промисловим написом «VS CD-R COMPACT disc Recordable 700 MB 80 MIN 52x», що перебуває без будь-якої упаковки. На вищезазначеному оптичному носії інформації мається один файл що підписаний, як «video-49bcd6 1d803b29569a01c9f01 babce02-V.mp4», який вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження(а.с. 155-156, Том 1);
-відповідь на запит Управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Харківській області від 13.04.2023 року з додатком(а.с.157-158, Том 1);
-протоколом огляду предмету від 17.04.2023 року з фототаблицею, а саме: оптичного носія інформації, а саме: диску DVD-R, із промисловими написами «PHILIPS RW DVD-R DVD-R 4.7 GB 120 MIN 1-16 SPEED» та написом, що зроблений чорним маркером «Три цифрові копії повідомлення до служби «102» від ОСОБА_6 »(а.с.159-161, Том 1);
-постановою про визнання речовими доказами, документами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2023 року, якою визнано речовим доказом оптичний носій інформації, а саме: диск DVD-R із промисловими написами «PHILIPS RW DVD-R DVD-R 4.7 GB 120 MIN 1-16 SPEED» тa написом, що зроблений чорним маркером «Три цифрові копії повідомлення до служби «102» від ОСОБА_6 » має папку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де знаходиться аудіофайл, що підписано «1674482428.3631», має папку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де знаходиться аудіофайл, що підписано «1674482428.3631» та має папку «0990577077.2023-01-23 15-32-17», знаходиться аудіофайл, що підписано «1674480737.3537», який вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження(а.с.162-164, Том 1);
-протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2023 року з додатком за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав чоловіка на фото № НОМЕР_6 , на якому зображено ОСОБА_5 (а.с.165-168, Том 1);
-протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2023 року з додатком за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав чоловіка на фото №4, на якому зображено ОСОБА_6 (а.с.169-172, Том 1);
-висновком експерта №12-14/79-ЛЗ/23 від 19.04.2023 року щодо результатів проведення додаткової експертизи за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого покази, надані потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення слідчого експерименту 18.04.2023 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації, характеру і механізму отримання тілесного ушкодження, що мало місце у гр-на ОСОБА_6 . Локалізація тілесного ушкодження у гр-на ОСОБА_6 не виключає можливості свого утворення власноручно, адже доступна для дії власної руки(а.с.173-174, Том 1);
-заявою ОСОБА_11 , як представника ОСОБА_6 , про долучення до матеріалів
справи документів від 18.05.2023 року з додатками(а.с. 175-182, Том 1);
-висновком експерта №12-14/100-ЛЗ/23 від 23.05.2023 року щодо результатів проведення додаткової експертизи за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого, враховуючи відео запис з камер відеоспостереження з АДРЕСА_2 за 23.01.2023 та дані з протоколів слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_6 та за участі свідка ОСОБА_12 від 18.04.2023 року маловірогідно, що ОСОБА_6 сам собі спричинив тілесне ушкодження при вищевказаних подіях. Синець в правій навколоочній ділянці у гр-на ОСОБА_6 міг виникнути внаслідок удару в район правої брови, де зі слів вищевказаних свідків мала місце підшкірна гематома(а.с.183-185, Том 1);
-заявою ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи копії ухвали від 14.07.2023 року з додатком(а.с. 186-189, Том 1);
-заявою ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи диску, копій заяв копії скриншоту від 31.08.2023 року з додатками(а.с. 190-194, Том 1);
-протоколом огляду предмету від 31.08.2023 року, а саме: паперового конверту, в якому знаходиться оптичний носій інформації диск DVD-R на якому маються відеофайл із назвою «video-544bcfc987332b29889cfcb372c95bcc-V» у форматі MP4(а.с.195, Том 1);
-заявою ОСОБА_13 про долучення до матеріалів справи диску від 16.08.2023 року з додатком(а.с.196-197, Том 1);
-протоколом огляду предмету від 01.09.2023 року, а саме: оптичного носія інформації диску DVD - R, на якому маються відеофайл із назвою «0-02-0a-578722da4a756995f40ecfb587e6088f2ad94d5e0b07016d5d882869bff7c204b84cf33bd044» у форматі МР4(а.с.198, Том 1);
-заявою ОСОБА_14 про долучення до матеріалів справи диску від 07.09.2023 року з додатком(а.с.199-200, Том 1);
-протоколом огляду предмету від 07.09.2023 року, а саме: оптичного носія інформації диску DVD - R, на якому маються відеофайл із назвою "0-02-05-ilb2bae2580ae&aed5eb4840f5c8437297a92c07f02be6254bf5ce699156a9a3_9d41a345aSe3e188» у форматі МР4(а.с.201, Том 1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з додатком(а.с.235-239, Том 1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 з додатком(а.с.25-30, Том 2).
У судовому засіданні 20.02.2024 року було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що обвинуваченого знає, близькою особою він не є, у них неприязні стосунки. Вказав, що будучи у слідчого, він запитував, чому ОСОБА_5 не вручена досі підозра, на що йому було повідомлено, що ОСОБА_5 не можуть знайти та якщо він його побачить він сам може викликати наряд поліції. Потерпілий вказав, що він ОСОБА_5 баче кожного дня, обвинувачений всім видом показує свою неприязнь до нього, погрожує. ОСОБА_6 зазначив, що 23.01.2023 року десь в 13:20 год. побачив, що громадянин ОСОБА_5 під"їхав на автомобілі Hyundai золотистого кольору до Центрального ринку, після чого він викликав наряд поліції та ввімкнув відеозапис та почав знімати автомобіль. Громадянин ОСОБА_5 посміявся та сів в машину, через деякий час вийшов та сказав йому відійти від машини, на що потерпілий сказав, що не відійде доки не приїде наряд поліції та вручить йому підозру. ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 підійшов до нього ближче та вдарив його в обличчя головою в лобову частину в область правої брови, удар був один. Після чого він сказав своїй дружині збиратись, з ними була ще бабуся, та вони всі разом пішли в сторону магазину "Алло". Потерпілий додав, що пройшовся за ними метрів 10, продовжував знімати, після чого розвернувся та пішов до відділення поліції, а потім поїхав до ЦРБ, де його не хотіли приймати, лікар оглянув його тільки по приїзду працівників поліції. Пояснив, що судово-медичне освідування проходив та слідчі експерименти з ним проводились тричі, вказав, що на час проведення слідчих експериментів пам'ятає все краще. Додав, що обвинувачений на даний час не вибачився, жодних збитків не відшкодував, продовжує погрожувати та присилати погрози та інше йому на телефон, одного разу в воєнний час зачинив його в магазині. Потерпілий вказав, що ОСОБА_5 він не чіпав, жодних ударів не завдавав йому.
У судовому засіданні 08.05.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_12 , який пояснив, що обвинуваченого знає, близькою особою не є. Вказав, що 24.01.2023 року працював та на даний час працює водієм швидкої допомоги. 24.01.2023 року о 13:00 год. сидів в машині швидкої фольсваген крафтер на місці водія в режимі очікування біля «китайської стіни» в м.Лозова побачив, що один чоловік метрів за 50 від нього знімає на телефон машину, яку саме на даний момент не пам"ятає, інший підійшов та у них виникла розмова, під час якої другий чоловік відштовхнув чоловіка, який знімав, від машини рукою в груди. З зовнішнього вигляду пам"ятає тільки те, що один з чоловіків був в червоній куртці. Свідок пояснив, що слідчі експерименти за його участі проводились тричі. Також, ОСОБА_12 вказав, що не пам"ятає, щоб хтось з чоловіків один одному завдавав ударів, події спостерігав поки не прийшла жінка та один з чоловіків з нею сів в машину та поїхав звідти.
У судовому засіданні 07.05.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_15 , який пояснив, що обвинувачений особисто не знайомий, близькою особою не є. Зазначив, що працівники поліції попрохали його зробити вирізку з відео з камер його магазину " ІНФОРМАЦІЯ_7 " по АДРЕСА_2 , будинок побуту. Так, у нього в магазині працювало зовнішнє відеоспостереження, працювало декілька камер ДАКО, 2 мегамікселя. Свідок пояснив, що зробив відео, а саме вирізав час, який попрохали працівники поліції, та направив до поліції, відеозапис не переглядав, жодних дій щодо редагування фрагментів не здійснював. З приводу чого вилучалось відео точно не знає, працівники поліції пояснили, що сталась якась пригода. Пояснив, що точної дати та часу не пам"ятає на даний час, у нього часто запитують відеозаписи.
У судовому засіданні 09.04.2024 року було допитано експерта ОСОБА_16 , який пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_6 24.01.2023 року по даній справі та було надано для проведення експертизи дві довідки невропатолога та травматолога. Так, під час проведення експертизи встановлено, що у ОСОБА_6 був синець в правій навколоочній ділянці, потім було проведено 4 додаткові експертизи, та були надані відповіді на поставлені дізнавачем питання. Експерт вказав, що коли оглядається людина, вони його опитують. Зі слів ОСОБА_6 , 23.01.2023 року близько 13:20 год. на вул.Соборній навпроти будинку побуту ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар головою в обличчя, ОСОБА_6 свідомість не втрачав, за медичною допомогою звертався до ІНФОРМАЦІЯ_8 , невропатологом та травматологом було зроблено КТ голови, на лікуванні потерпілий не знаходився. ОСОБА_16 зазначив, що у ОСОБА_6 було виявлено синець багряно-фіолетового кольору 7х4 см в правій навколоочній ділянці. Додав, що йому були надані протоколи слідчих експериментів з дисками, про документи надані для експертизи зазначено у висновку. Пояснив, локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не виключає нанесення даних ушкоджень потерпілим власноруч, оскільки місце знаходження ушкоджень доступно для дії власної руки, однак за обставин вказаних у справі дані тілесні ушкодження також могли бути спричинені. Експерт вказав, що інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 виявлено не було. Зазначив, що синець, наявний у потерпілого, є легким тілесним ушкодженням. Затвердив, що жодну фінансову винагороду потерпілий йому не пропонував.
У судовому засіданні 09.04.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_17 , яка пояснила, що обвинувачений відомий тільки за документами, особисто невідомо, близькою особою він не є. Свідок вказала, шо вона працює завідуючою господарством в ЛФ Харківського автодорожнього технікуму, також є головою ОСББ будинку 2 та 2А, в якому зареєстрований та мешкає обвинувачений в квартирі АДРЕСА_3 з дружиною та дитиною. Пояснила, що до сім"ї ОСОБА_5 питань ніколи не було. Свідок зазначила, що обставини справи їй невідомі, щодо події між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого не знає.
У судовому засіданні 12.06.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_13 , яка пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. Вказала, що 24.01.2023 року вони їхали з чоловіком, везли бабусю на операцію, яка попрохала зупинити в м.Лозова біля китайської стіни, там де магазин " ОСОБА_18 ", там був залишений пакунок. Свідок пояснила, що вони з бабусею чекали поки ОСОБА_19 сходить за пакунком. В цей час прибіг ОСОБА_6 , почав кричати, нецензурно виражатись, плювати, знімати на відео їх, поки вони сиділи в машині. ОСОБА_6 став перед машиною та не давав їм поїхати. ОСОБА_13 вказала, що вона попрохала його відійти та пояснила, що їм треба відвезти бабусю до лікарні, однак ОСОБА_6 відмовився.
Коли повернувся ОСОБА_5 , потерпілий так і стояв перед автомобілем, у зв"язку з чим вони взяли бабусю та пішли, бо операція у бабусі була призначена на певний час. Щодо відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснила, що останній постійно ображає, плюється. Свідок зазначила, що жодних тілесних ушкоджень чоловік та ОСОБА_6 один одному не завдавали, пояснила, що постійно за ними наблюдала, знімала на відео.
Від допиту інших свідків прокурор відмовився, інші учасники кримінального провадження не наполягали на їх допиті.
Оцінюючи, згідно вимог ст. 94 КПК України, всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілого, свідків та експерта, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши подані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, дослідивши речові докази, з'ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Беручи до уваги докази в їх сукупності, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, із вищою освітою, офіційно працевлаштований ТОВ «КСБ «Смерш» на посаді начальника охорони, одружений, не маючий місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, станом на 01.02.2023 року на військовому обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 12.01.2024 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства -середній, ризик шкоди життю і здоров'ю оцінюється як середній.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_5 працевлаштований та має родину, можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як вбачається з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
17.01.2024 року представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь користь потерпілого моральну шкоду в сумі 50 000,00 гривень та витрати на послуги адвоката у сумі 10 000, 00 грн. В обґрунтування позову представником вказано, що ОСОБА_5 завдано потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав головної болі та болю в правому оці, а також у відчутті слабкості і тривоги. В подальшому ОСОБА_6 постійно відчував дискомфорт, болі і страждання від спричинених травм. В зв?язку з протиправною поведінкою він змушений був звертатись до правоохоронних органів та до суду, постійно приймати участь у кримінальному провадженні, слідчих діях, відвідувати судові засідання, при цьому постійно перебуваючи у стресовому стані. Дана ситуація призвела до значних душевних страждань та нервових потрясінь від порушення звичного життєвого укладу, що призвело до додаткових зусиль в організації життя потерпілого та затрат значного часу, які негативно вплинули на нього. Представник вказав, що відповідач до теперішнього часу не відшкодував моральну шкоду, та навіть не вибачився, що вказує на його байдуже і безвідповідальне ставлення до наслідків свого протиправного діяння. Також на підтвердження витрат на правничу допомогу представником додано до позову копії ордеру, опису виконаних робіт з фіксованою сумую гонорару у розмірі 10 000, 00 грн, свідоцтва та посвідчення, договору про надання правової допомоги №41 та квитанцію про переказ грошових коштів ОСОБА_6 (а.с.93-97).
У судовому засіданні 17.01.2024 року суд ухвалив прийняти цивільний позов, визнав цивільним позивачем ОСОБА_6 , цивільним відповідачем ОСОБА_5 Цивільному відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз"яснено право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 17.01.2024 року позов не визнав.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відзив чи зустрічний позов цивільним відповідачем подано не було.
У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у спричиненні фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001), згідно якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, у вказаній Постанові, в п. 9 звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Способи відшкодування моральної шкоди передбачені ч. 1 ст. 1168 ЦК України, виходячи з якої вона може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Враховуючи те, що в результаті скоєння злочину були завдані фізичний біль та моральні страждання потерпілому, беручи до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги представника з відшкодування моральної шкоди частково, а саме у розмірі 2 000 гривень, яка виходячи з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, має бути відшкодована одноразово в грошовому вираженні. Суд вважає, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувального вироку та призначенням останньому покарання за вчинений злочин буде відповідати обсягу моральних страждань потерпілого.
Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу, 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послут); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, перевіривши квитанції, дослідивши перелік послуг наданих адвокатом, з урахуванням
обставин і складності справи, надавши оцінку поданим представником потерпілого доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, співмірність витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн,
З урахуванням вище викладеного, дослідивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання відсутні.
У справі судові витрати, а саме витрати на залучення експерта, відсутні.
У справі наявні речові докази.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 5 000, 00 гривень.
Речові докази у справі, а саме:
-«ФОТОЗНІМОК №1», де зафіксовано обличчя гр. ОСОБА_6 що перебуває у приміщенні та який прямо дивиться у напрямок камери, через яку проведено фотографування. На обличчі гр. ОСОБА_6 в проекції правої навколо-очної ділянки мається синець; «ФОТОЗНІМОК №2», де зафіксовано обличчя гр. ОСОБА_6 , що перебуває у приміщенні та який прямо дивиться у напрямок камери, через яку проведено фотографування. На обличчі гр. ОСОБА_6 в проекції правої навколо-очної ділянки мається синець; «ФОТОЗНІМОК №3», де зафіксовано гр. ОСОБА_6 , що перебуває на вулиці у червоній куртці, на обличчі останнього в проекції правої навколоочної ділянки мається синець; «ФОТОЗНІМОК №4»,де зафіксовано обличчя гр. ОСОБА_6 , що перебуває на вулиці у червоній куртці, на обличчі останнього в проекції правої навколо-очної ділянки мається синець; копію медичної довідки із стаціонарного відділення №1 КНП «Лозівське ТМО», виданої лікарем-ортопеда-травматологом на ім?я гр. ОСОБА_6 від 23.01.2023, Рек-но: фаніган-гель, дексалгін, омез (довідка має кутовий штамп і трикутну печатку стаціонарного відділення №1 КНП «Лозівське ТМО»); копію медичної довідки із стаціонарного відділення №1 КНП «Лозівське ТМО», виданої лікарем-невропатологом на ім?я гр. ОСОБА_6 від 23.01.2023, ; оптичний носій інформації диск DVD-R із промисловим написом «Verbatim DVD-R RW DVD-R 4.7 GB 16 x speed vitesse 120 min», що має напис чорним маркером «Відеозапис з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 за 23.01.2023» має відеофайл «Ama_ch4- 20230123131851_20230123132456»; оптичний носій інформації, а саме: диск CD-R із промисловим написом «VS CD-R COMPACT disc Recordable 700 MB 80 MIN 52x», що перебуває без будь-якої упаковки, на вищезазначеному оптичному носії інформації мається один файл що підписаний, як «video-49bcd6 1d803b29569a01c9f01 babce02-V.mp4»; оптичний носій інформації, а саме: диск DVD-R із промисловими написами «PHILIPS RW DVD-R DVD-R 4.7 GB 120 MIN 1-16 SPEED» тa написом, що зроблений чорним маркером «Три цифрові копії повідомлення до служби «102» від ОСОБА_6 » має папку «НОМЕР_8.2023-01-23 16-00-28», де знаходиться аудіофайл, що підписано «1674482428.3631», має папку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де знаходиться аудіофайл, що підписано «1674482428.3631» та має папку «0990577077.2023-01-23 15-32-17», знаходиться аудіофайл, що підписано «1674480737.3537», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12023226110000022 від 24.01.2023 року- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Згідно з ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та
підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1