19.07.2024
Справа № 642/4088/24
Провадження № 1-кп/642/553/24
19 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024226260000240 від 01 липня 2024року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Міллерівського району, Ростовської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, зокрема 11.06.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України із призначенням покарання у вигляді штрафу у 850 гривень (штраф не сплачено)
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
30 червня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він спільно проживає однією сім'єю, але не перебуває у шлюбі, виник конфлікт на ґрунті ревнощів.
Під час конфлікту ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у положенні сидячи, обличчям до обличчя по відношенню до ОСОБА_4 , зі значною силою, наніс останній кулаком правої руки один удар в ділянку правого ока.
Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи протиправні дії, спрямованіна спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 ще один удар в ділянку правого ока.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 09-964/2024 від 05.07.2024, спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синця на повіках правого ока, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що ступінь відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема те, що останні є особами, які спільно проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, та характер насильства відповідають критеріям, визначених у ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень, пов'язаних із домашнім насильством.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, ОСОБА_6 надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -тобто умисне легке тілесне ушкодження,- доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він маєсудимість, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває,відомості про інвалідність обвинуваченого відсутні.
Відповідно дост.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Відповідно дост.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання відповідно до ст.ст.61, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, пом'якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він має судимість.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок після постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2024, яким він засуджений за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., що до цього часу несплачений, відповідно ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком, та враховує правила складання покарань, передбачені ч. 3 ст. 72 КК України, стосовно того, що основне покарання у виді штрафу складанню не підлягає і виконується самостійно.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2024, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді громадських робіт і штрафу виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1