Справа № 2-2201/ 07
2007р.
20 листопада 2007р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді Корнєєєвої І.В.
при секретарі Переясловській І.А.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про захист прав споживачів,
23 липня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про захист прав споживачів, вказавши, що 11.05.2007р. у відповідача у магазині «Сантехніка», який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шевченко, 51а, він придбав ванну стальну емаліровану модели Estar, виробництва Словенії, за 440 грн. Вказана ванна виявилася не належної якості, ванна має пошкодження експлуатаційного характеру. Добровільно замінити ванну на ванну належної якості відповідач відмовляється. Позивач просить зобов'язати відповідача видати йому стальну ванну, емаліровану білого кольору, моделі Estar, виробництва Словенії, без дефекту або повернути позивачу її вартість 440 грн.
Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги не визнав, вказавши, що пошкодження ванни відбулося з вини позивача під час експлуатації, висновком експерта встановлено, що ванна не має виробничого браку.
Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача з'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.05.2007р. у відповідача ОСОБА_2у магазині «Сантехніка», який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шевченко, 51а, позивач ОСОБА_1придбав ванну стальну емаліровану модели Estar, виробництва Словенії, за 440 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.5 ).
Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
В судовому засіданні позивач відмовився від провадження по справі судово-товарознавчої експертизи (а.с.31).
Відповідно до висновку спеціаліста № 114 від 17.06.2007р. ванну стальну емаліровану модели Estar, виробництва Словенія, на момент проведення дослідження має дефект не виробничого, експлуатаційного характеру (а.с.12-13).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4пояснив, що позивач по справі його вітчим, який купив ванну спочатку не по розмірам, а потім привезли відповідного розміру. Вивантажили ванну вантажники та занесли додому. Оглядали чи ні ванну йому невідомо. На наступний день він оглядав ванну та була відколота частина емалі з сірникову голівку на протилежній стороні від зливу, ржі не було, у цьому місці була підфарбована. Подзвонили продавцю та він пообіцяв приїхати поглянути. Але не приїхав, потім вони знову подзвонили відповідачу та він сказав везти ванну. Він відвіз ванну продавцю, показав пошкодження, яке було під наклейкою зі слів матері. Продавець сказав, що є ще пошкодження, яке сталося з вини покупця. На те пошкодження, яке виявили дома, відповідач повідомив, що можливо це відбулося при транспортуванні.
Допитаний у судовому засіданні свідокОСОБА_5 пояснила, що вона дружина позивача, їм потрібно було ванна 1,5 м, а продавець продав їм ванну 1,6 м, потім відповідач замінив ванну на належного розміру, він привіз ванну до них додому, вивантажували ванну відповідач та чоловік, ванна з зовнішньої сторони була з дефектом, але з цим дефектом вони погодилися. Вона мила ванну та під етикеткою, яка була в кінці ванної знайшла пошкодження під етикеткою у вигляді точки, була ржа, це місце було закрашено, коли вона терла мочалкою це місце, то фарба зітерлася, інших пошкоджень не було. Подзвонили відповідачу, він пообіцяв приїхати, але не приїхав, тому через кілька днів син відвіз ванну позивачу. Відповідач вимагав 250 грн. за експертизу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6пояснила, що відповідач по справі її зять та вона працює продавцем у його магазині. Позивач у магазині сумнівався у розмірах ванни, потім вирішив та купив ванну, але вона йому не підійшла, цю ванну замінили та привезли належну їм додому. Через кілька днів подзвонив позивач та повідомив, що ванна з браком. Відповідач сказав, що якщо він буде у м.Димитрів, то заїде та гляне на ванну. Через кілька днів син позивача привіз ванну, залишили ванну біля магазину. На ванні був скол емалі на внутрішній стороні ванни напроти кріплень ніжок. Відповідач разом сином позивача оглядали ванну та знайшли ще пошкодження емалі напроти другої ніжки. Скол емалі був там, де ніколи не кріпиться етикетка, про що вона повідомила сина позивача та показувала йому інші ванни. Позивач відмовився забирати ванну, казав, що він ванну їм дарує та може купити собі три ванни, які вони йому привезуть. Позивач провів експертизу ванни.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по справі.
Відповідно до ст.213 ЦПУ України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Суд вважає, що позивачем не надано та у судовому засіданні не добуто доказів тому, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 3,4,5,6,10,14, 57-64,67,72,73, 208-212, 213-218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: