Кагарлицький районний суд Київської області
19.07.2024 Справа №: 368/1134/24
провадження 3/368/496/24
19.07.2024 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст . 173-2 КпАП України.
встановив :
В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 року вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлював образи, переслідує свою колишню дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не проживає разом із ним вчинивши психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не ображав колишню дружину.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 1.Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.
Судом встановлено, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є членом сім'ї ОСОБА_2 , так як зазначено, що спільно не проживають.
В діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, і суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
По ст. 173-2 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колишні співмешканці та вони не проживають однією сім'єю.
Справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: Кириченко В.І.