Справа № 367/1105/24
Провадження №2-др/367/63/2024
18 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Яцун А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
20 червня 2024 року від адвоката Демченка Дмитра Олександрович подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 05 червня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, пов'язаних з розглядом справи не вирішувалось. У зв'язку з вищевикладеним просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на його користь витрати на професійну правничу допомогу, що понесені ним у зв'язку з розглядом справи у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2024 року по справі № 367/1105/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
20 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надійшли до суду разом із заявою : копія договору про надання професійної правничої допомоги від 20 січня 2024 року;копія детального опису до договору про надання правничої допомоги №б/н від 20 січня 2024 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 18 червня 2024 року;копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ № 000183 від 09 листопада 2018 року;копія ордеру на надання правничої ( правової) допомоги від 20 січня 2024 року. Згідно детального опису витрат від 20.01.2024 року, які сторона понесла у зв'язку з розглядом справи: здійснення дій, направлених на визнання такми, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 23220, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 27 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпро маркет» заборгованості в розмірі 46714,32 грн.; вивчення матеріалів щодо виникнення боргу ; підготування та направлення запитів до відповідних осіб з метою досудового визначення способу захисту порушення прав та з'ясування обставин справи; підготовка, узгодження з клієнтом та подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовка, узгодження клієнтом та подання до суду додаткових пояснень; консультація ОСОБА_1 становить - 7 000 (сім тисяч) гривень. При розгляді даної заяви суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін. Виходячи з наведеного, враховуючи клопотання відповідача суд приходить до висновку про компенсацію судових витрат по справі № 367/1105/24 та вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, у зв'язку з чим подана заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.133,137,142, 270ЦПК України,суд,-
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9 А, оф. 204, код ЄДРПОУ:43311346) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В. Кравчук