Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/10116/24
Провадження № 2/357/4058/24
19 липня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В., оглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.07.2024 представник позивача, адвокат Тараненко Артем Ігорович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №597964738 від 01.08.2020 у розмірі 15758,78 грн та стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано до розгляду 19.07.2024.
19.07.2024 згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
19.07.2024 суддею Бондаренко О.В. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , з батьками якого та з ним тривалий час вона підтримує дружні відносини.
Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 за №2, суб'єкт конфлікту інтересів зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.
Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016, недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренко О.В. - задовольнити.
Відвести суддю Бондаренко Олесю Василівну від розгляду цивільної справи №357/10116/24, 2/357/4058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Бондаренко