Справа № 161/12466/24
Провадження № 3/161/4359/24
18 липня 2024 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
01.07.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 878766 від 28.06.2024 року, з якого слідує, що 12.06.2024 року о 18:12, у м. Луцьку на регульованому перехресті Яровиця-Набережна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку в крайній лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 01.07.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 878765 від 28.06.2024 року, з якого слідує, що 12.06.2024 року о 18:12, у м. Луцьку на регульованому перехресті Яровиця-Набережна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 А ПДР, залишив місце ДТП, до якої був причетний. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Просив провадження відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.
Пунктом 2.3 Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 12.06.2024 року о 18:12, у м. Луцьку на регульованому перехресті вул. Яровиця - вул. Набережна, а також із фототаблиці (на цифровому носії), на транспортному засобі Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження його правої сторони кузова.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису із камер відеоспостереження системи «Безпечне місто Луцьк» слідує, що до моменту виникнення розглядуваного ДТП, автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду автомбіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , та не здійснював його випередження із правої сторони.
На вказаних відеозаписах не зафіксовано безпосереднього моменту зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.
Варто наголосити, що згідно п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Тобто, інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.
Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися паралельно один одному та, що у тому випадку відбулося недотримання безпечного інтервалу одним із учасників ДТП.
Відтак, у суду відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що ОСОБА_1 під час руху порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Вина - психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.
Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв'язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв'язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази, що ОСОБА_1 взагалі усвідомлював, що був учасником ДТП, яка сталася 12.06.2024 року о 18:12, у м. Луцьку на регульованому перехресті вул. Яровиця - вул. Набережна, а відтак, що він (з огляду на механічні ушкодження транспортних засобів) міг знати про пошкодження іншого майна.
Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук