Справа № 161/13730/24
Провадження № 1-кс/161/3674/24
м. Луцьк 19 липня 2024 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким на момент події керував останній, тимчасово позбавивши можливості відчуджувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, або до скасування арешту у встановленому законом прядку.
Клопотання вмотивоване тим, що 18.07.2024 близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , водій транспортного засобу «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
В обстановці, яка склалась, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та виявлення і фіксації слідів злочину, 18 липня 2024 року старшим слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події поруч будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким на момент події керував останній, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 є використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.
В судове засідання не з'явився власник транспортного засобу ОСОБА_5 , слідчий та прокурор, однак попередньо подали суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їхньої участі, власник майна в своїй заяві просив клопотання задовольнити частково та повернути транспортний засіб в користування, прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання та просили задовольнити, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами частково підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.
Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.
Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події та щодо якого подано дане клопотання про арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій, клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 із встановленням заборони на розпорядження (відчуження) майном, слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.
Крім того, задовольняючи клопотання частково, відмовляючи в застосуванні заборони на користування автомобілем марки «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_5 є фактично добросовісним набувачем та користувачем транспортного засобу, останньому підозру у вчиненні кримінального правопорушення на даний час не повідомлено, що не доводиться матеріалами клопотання, крім того в заяві власник вказує, що транспортний засіб йому необхідний для супроводу хворої матері до лікарні, так як вона самостійно не пересувається, а також автомобіль є основним джерелом заробітку, оскільки ним перевозить товар, а тому з метою забезпечення його прав на користування належним йому майном, клопотання в частині застосування заборони на користування вказаними транспортним засобом до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Луцькогго РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №12024030580002399 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на транспортний засіб «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням заборони на розпорядження (відчуження) даного транспортного засобу. Передати транспортний засіб «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 або його представнику,
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1