Справа № 161/13172/24
Провадження № 3/161/4577/24
18 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воротнів Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, працюючого на посаді водія у ПП «Інтертрейд», який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
10.07.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 417275 від 02.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02.07.2024 року о 13.20 год. в м. Луцьку по вул. Індустріальна, 6, керуючи транспортним засобом DAF FT CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом PANAV NS136, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «а» ПДР України, при здійсненні маневру повороту праворуч допустив розрив шини колеса, внаслідок чого залишки щебню, який знаходився на проїжджій частині, пошкодили припаркований транспортний засіб RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Вищевказані дії ОСОБА_1 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснила, що транспортний засіб DAF FT CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , належить підприємству, на якому він працює водієм. На момент виникнення розглядуваної ДТП він виконував службові обов'язки. Причина розриву шини колеса йому невідома. Ствердив, що будь-яких вимог ПДР України він не порушував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.
При цьому, вищенаведена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417275 від 02.07.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «а» ПДР України.
Згідно п. 1.5ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 2.3 «а» ПДР України визначено, що перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 1.5, 2.3 «а» ПДР України, а саме, що останній, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічну справність і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу внаслідок, а також що внаслідок ДТП, яка виникла 02.07.2024 року о 13.20 год. в м. Луцьку по вул. Індустріальна, 6, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та не вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.
Матеріали справи не місять жодних відомостей про те, що саме з його вини відбувся розрив шини колеса на транспортному засобу.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська