Справа № 161/12205/24
Номер провадження: 3/161/4319/24
18 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Радехів Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
25.06.2024 року о 00:31 год., в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 30, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив понад 4,00 %о (виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надалі, 25.06.2024 року о 01:39 год., в м. Луцьку по вул. Писаревського, 3, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 2,70 %о.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 25.06.2024 року о 00:31 год., в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 30, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200496, складеним 25.06.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Хоронжука І.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0355 та інструкцією з експлуатації даного приладу, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1042 від 25.06.2024 року, 00:40 год.; результат огляду понад 6,00 %о (виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон) (а.с. 2, 6-8);
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.06.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2013 року (а.с. 3);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с. 4);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024 року (а.с. 5);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2469357 від 25.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова є чинною (а.с. 9);
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Р. Васлюка від 25.06.2024 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало порушення ним вимог ПДР України (а.с. 10);
-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані обставини, які мали місце 25.06.2024 року о 00:31 год., в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 30, за участі ОСОБА_1 . Зокрема, на даному відеозаписі достовірно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив понад 4,00 %о (виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон), а також відмова останнього від проходження повторного огляду в медичному закладі (а.с. 11).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 25.06.2024 року о 01:39 год., в м. Луцьку по вул. Писаревського, 3, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 879364, складеним 25.06.2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області рядового поліції Сергійчука І.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 18);
-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0342, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1540 від 25.06.2024 року, 02:03 год.; результат огляду 2,70 %о (а.с. 19);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с. 21);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024 року (а.с. 22);
-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого у салоні службового автомобіля патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовані обставини, які мали місце 25.06.2024 року о 00:31 год., в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 30, за участі ОСОБА_1 . Зокрема, на даному відеозаписі достовірно зафіксовано факт керування ОСОБА_1 25.06.2024 року о 01:39 год., в м. Луцьку по вул. Писаревського, 3, транспортним засобом OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 2,70 %о, а також відмова останнього від проходження повторного огляду в медичному закладі (а.с. 24).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У розглядуваних випадках, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспекторів поліції були в наявності. Так, інспекторами було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» погодився в обох випадках, а тому у патрульних не виник обов'язок запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в обох випадках був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був здійснений приладом з чинною повіркою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що чеки газоаналізаторів «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0442 та ARLМ-0342, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська