154/587/24
2-а/154/15/24
17 липня 2024 року м.Володимир
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі Венгловській К.О.
з участю представника позивача: Кушнірук Ю.П.
представника відповідача: Ляшука В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
13 лютого 2024 року до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій він покликається на наступні обставини.
25.12.2023р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову №158, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 700,00 грн.
Вказує, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно зазначеної постанови вказано, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, а саме: «в особливий період без поважних причин не з'явився за викликом згідно повістки 11.12.2023р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії, чим порушив ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ N«1487від 30.12.2022р.».
Винесенню постанови передувало складення оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) протоколу від 12.12.2023р.
Вказує, що позивач не був оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення особистих даних. Жодних повісток, повідомлень тощо про необхідність явки позивач не отримував.
Після отримання постанови позивачу стало відомо, що вказану повістку отримано колишнім працівником МВС України ОСОБА_2 з метою передачі позивачу, що підтверджує неналежне оповіщення позивача про необхідність явки.
Згідно протоколу відповідачем зазначено, що позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутися 25.12.2023р. Оскільки, у день вручення протоколу позивач був відсутній вдома, працівником відділення поштового зв'язку здійснено відмітку про вручення рекомендованого листа без особистого вручення, що може підтвердити працівник AT «Укрпошта» ОСОБА_3 .
Отже, позивач, не будучи оповіщеним, не мав об'єктивної можливості з'явитися 25.12.2023р. для розгляду справи.
Відповідно, 25.12.2023р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_4 винесено постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
Вказаною постановою його визнано винним у тому, що позивачем порушено правила військового обліку, встановлених ч.10 ст.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».?
Оскільки, будь-яких повісток чи мобілізаційних розпоряджень позивачу не надходило, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Окрім зазначеного, порушення вимог ст.ст. 251, 268, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто адміністративна справа відповідачем фактично не розглядалась. Постанова винесена формально та за відсутності позивача.
Крім цього, позивачу не були роз'яснені права, цередбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису про роз'яснення прав у постанові.
Постанову позивачем відправлено рекомендованим листом 18.01.2024р., що суперечить ст.285 КУпАП.
Оскільки копію оскаржуваної постанови отримано позивачем 02.02.2024р. поштовим відправленням, наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.
Просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом. Скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову від 25.12.2023р. №158, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1 700,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з викликом сторін.
26 березня 2024 року відповідач подав відзив на адміністративну позовну заяву, в якому вказує на безпідставність заявленого позову, просить відмовити його задоволенні.
08 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у тексті позовної заяви.
Представник позивача Кушнірук Ю.П. позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача Ляшук В.С. заперечив проти задоволення позову, вважає його безпідставним.
Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).
Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Так, ч. 2 ст.210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 25.12.2023р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову №158, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 700,00 грн.
Як встановлено даною постановою, позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, а саме: «в особливий період без поважних причин не з'явився за викликом згідно повістки 11.12.2023р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії, чим порушив ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ N«1487від 30.12.2022р.».
Винесенню постанови передувало складення оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) протоколу від 12.12.2023р.
Після отримання копії даної постанови 02.02.2024 року позивачу стало відомо, що вказану повістку отримано колишнім працівником МВС України ОСОБА_2 з метою передачі позивачу, що підтверджує неналежне оповіщення позивача про необхідність явки.
Згідно протоколу відповідачем зазначено, що позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутися 25.12.2023р. Оскільки, у день вручення протоколу позивач був відсутній вдома, працівником відділення поштового зв'язку здійснено відмітку про вручення рекомендованого листа без особистого вручення.
Опитаний представником позивача свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що йому працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на початку грудня 2023 року було передано повістку для передачі ОСОБА_1 , якому він її не передав. В будь-яких стосунках з позивачем не перебуває.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що вказаної повістки він ОСОБА_1 не передавав, оскільки останній до нього по вказану повістку не прийшов, а сам він її до нього додому не мав бажання заносити.
За вказаних обставин суд вважає, що позивач не був оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення особистих даних, жодних повісток, повідомлень тощо про необхідність явки позивач не отримував.
Крім цього, позивач не будучи оповіщеним та не мав об'єктивної можливості з'явитися 25.12.2023р. для розгляду справи.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що ним порушено правила військового обліку, встановлених ч.10 ст.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».?
Оскільки, будь-яких повісток чи мобілізаційних розпоряджень позивачу не надходило, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
За нормами ч. 1 ст. 235 КУпАП,територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Згідно до ч.1 , ч.2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.
За правилами ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За змістом ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правилами ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідачами не спростовані доводи позивача про його неналежне оповіщення про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП.
За правилами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
За нормами п. 2 ч.3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,6 грн.
Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд-
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 158 від 25 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.2ст.210 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розімір 1700 гривень та закрити справу в зв'яку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 605 ( шістсот п'ять ) гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО