Справа № 458/390/24
3/458/250/2024
19.07.2024 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174857 від 14.04.2024, 14.04.2024 о 23.30 год. в с. Бітля, вул. Центральна, 10, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку із використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6820", показник алкотестера 1,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14.04.2024 близько 23.30 год. він перебував в салоні автомобіля, на сидінні водія, прогрівав машину та чекав дружину. До нього підійшли працівники поліції, які зупинили інший автомобіль, і сказали пред'явити документи, а потім запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він пройшов такий огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер. Однак, пояснив, що автомобілем він не керував і працівники поліції відповідно його не зупиняли. Автомобіль був припаркований, він знаходився в салоні автомоблія, де чекав дружину, яка і мала їхати за кермом. Просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Звернув увагу, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано руху та зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 не був водієм, не мав обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння. При цьому, поліцейський вказав ОСОБА_1 на наявність в нього почервоніння очей, а тому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак це не є ознакою стану алкогольного сп'яніння, а відтак, поліцейський не мав підстав пропонувати пройти відповідний огляд. Просив закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інспектор СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Дем'яновський Р.В., про виклик якого клопотав захисник Миньо М.М., в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2024 під час патрулювання у с. Бітля Самбірського району Львівської області зупинили один автомобіль, а за ним зупинили ще один автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на передньому сидінні сиділа жінка з дитиною на колінах, що є порушенням правил дорожнього руху, бо дитина може сидіти виключно на задньому сидінні в спеціально обладнаному дитячому кріслі. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інспектор СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Черчович І.І. пояснив, що під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП велась відеофіксація, однак не було зафіксовано факту керування водієм транспортним засобом та моменту зупинки, причини пояснити не може. Підставою для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було те, що в ОСОБА_1 було виявлено почервоніння очей, однак погодився з твердженням захисника ОСОБА_2 , що це не є ознакою алкогольного сп'яніння та відповідно підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки водій нічого не заперечував, пройшов огляд на мсісці, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений правомірно.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно та об'єктивно вивчивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Дем'яновським Р.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього рух, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).
Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). (п. 7 Розділу І Інструкції).
Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174857 від 14.04.2024 поліцейський вказав, що 14.04.2024 о 23.30 год. в с. Бітля, вул. Центральна, 10, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку із використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6820", показник алкотестера 1,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.
Так, з Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використаннням спеціальних технічних засобів від 14.04.2024 видно, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння огляду є виявлення в нього ознак алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчяю
Водночас, у судовому засіданні 21.06.2024 Інспектор СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Черчович І.І. пояснив, що підставою для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння стало почервоніння його очей. Запаху алкоголю з його порожнини рота не відчув.
Такі пояснення підтверджені відеозаписом з місця події.
Відповідно до п. 2 Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, виявлена поліцейським така ознака зовнішнього стану ОСОБА_1 як почервоніння очей не відноситься до ознаки алкогольного сп'яніння і ця ознака не могла бути підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, які містяться на компакт-диску, який додано до матеріалів справи, видно, що поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський вказав за почервоніння очей водія і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, показник алкотестера становив 1,42 проміле. Вказаний автомобіль протягом всієї тривалості відеозапису стояв нерухомо, тобто не перебував у механічному русі, з нього не видно, щоб ОСОБА_1 ним керував.
Згідно з відповідю ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 10.05.2024 № М-17 01/60-2024 на запит атвоката ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудної камери працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174857 від 14.04.2024 відносно ОСОБА_1 знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в Турківському районному суді.
Як видно з відповіді ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 20.05.2024 № М-18 01/60-2024 на запит атвоката ОСОБА_2 , у вказаному ВП немає відеозапису, на якому зафіксовано транспортний засіб в рісу під керуванням ОСОБА_3 14.04.2024.
Суд зазначає, що визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані (з ознаками алкогольного сп'яніння) не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності, які є послідовними і не суперечать дослідженому відеозапису з місця події, позицію захисника та пояснення поліцейських, суд дійшов висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З урахуванням встановлених конкретних обставин у справі, які перевірені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
Суддя О.І. Кшик