Справа № 452/2165/18
судового засідання
16 липня 2024 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Захарко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, -
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №452/2165/18. В обґрунтування покликається на те, що 08.08.2018 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області по цивільній справі №452/2166/18 в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, постановлено ухвалу, згідно якої суд вирішив заяву задовольнити і накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . 06.12.2019 року по справі №452/2165/18 ухвалено рішення, згідно якого вирішено: позов задовольнити і визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_2 , проживаючою в с. Хлопчині Самбірського району Львівської області, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 100,3кв.м, житловою площею 35,1кв.м. та господарськими будівлями і спорудами, а саме: літня кухня Б, сарай В, криниця К, огорожа 1-3. 12 жовтня 2021 року по справі №452/2165/18 Львівським апеляційним судом ухвалена постанова, згідно якої рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 грудня 2019 року залишено без змін.
Наведені заходи забезпечення позову в цій цивільній справі залишились не скасованими і у зв'язку з фактичним вирішенням спору по суті та набранням судовим рішенням законної сили, з метою реєстрації та розпорядження належною йому часткою житлового будинку та приналежних до цього будинку будівель і споруд, відповідно до ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області по справі №452/2166/18 від 08.08.2018 року.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Захарко Ю.Ю. у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали, посилалися на викладені в ньому обставини, просили задовольнити. Водночас сторона заявника ствердила, що позивач за позовом також по суті є заінтересованою особою в скасуванні заходів забезпечення позову, а подання нею подібних заяв про відкладення розгляду цього питання має на меті не інакше, як затягування і зволікання, - що вона подібне робила і під час судового розгляду самої цивільної справи.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи; надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на даний час хворіє та має намір скористатися правовою допомогою адвоката. Відповідно, суд ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про відкладення судового засідання призначеного на 16.07.2024 року прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що статтею 158 ЦПК України регламентовано порядок розгляду звернення про скасування заходів забезпечення позову і такого не передбачено, окрім цього підтвердження про перебування на лікуванні позивачем цивільної справи не додано, відтак відсутні поважні причини її неявки.
Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, котра може бути оскаржена.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи №452/2165/18, суд доходить до наступного висновку:
Судом установлено, що 08.08.2018 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області по цивільній справі №452/2166/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, постановлено ухвалу, згідно якої суд вирішив заяву задовольнити: накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
06.12.2019 року по справі №452/2165/18 ухвалено рішення, згідно якого вирішено: позов задовольнити. Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_2 , проживаючою в с. Хлопчині Самбірського району Львівської області, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 100,3кв.м, житловою площею 35,1кв.м. та господарськими будівлями і спорудами, а саме: літня кухня Б, сарай В, криниця К, огорожа 1-3.
Однак при постановленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування арешту нерухомого майна - стосовно спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .
У наступному 12 жовтня 2021 року по справі №452/2165/18 Львівським апеляційним судом ухвалена постанова, згідно якої рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 грудня 2019 року вирішено залишити без змін.
Отже, судове рішення набрало законної сили.
Згідно виданої Рудківською державною нотаріальною конторою Львівської області довідки №329/01-16 від 04.06.2024 року вбачається, що 20.01.2018 року заведена спадкова справа №04/2018 (номер у Спадковому реєстрі 62180250) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Згідно матеріалів спадкової справи відомо, що ОСОБА_1 є спадкоємець, який прийняв спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 .
У судовому засіданні під час розгляду питання скасування заходів забезпечення позову заявник пояснив, що вже погодився із таким вирішенням цивільного спору, а сам арешт майна є перепоною для нього в нотаріуса продовжити питання спадкування; крім цього на даний час не знятий арешт на нерухоме майно а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 перешкоджає як йому - ОСОБА_1 , так і самій ОСОБА_2 в оформленні їх законних часток у вищевказаному будинку.
Частиною 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.06.2024 року, вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є в обтяженні згідно ухвали суду №452/2166/18, а за відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно такі є відсутніми.
Із врахуванням вищенаведеного та беручи до уваги те, що потреба в забезпеченні позову по цивільній справі відпала, суд дійшов висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд
Клопотання по цивільній справі про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №452/2165/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, що були застосовані ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2018 року в справі №452/2166/18, а саме: скасувати накладений арешт на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня виготовлення 19 липня 2024 року повного судового рішення.
Суддя