Справа № 450/6349/23 Провадження № 3/450/471/24
18 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-
19.12.2023 року о 13 год. 00 хв. На вул. Грушевського, 46, у м. Пустомити, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (джин-тонік об?ємом 0, 33 л), від проходження встановленим законом порядку на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України.
03.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Лемеха Р. І. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що ДТП було здійснено о 13:00, ОСОБА_1 приїхав для дачі пояснення о 18:55, то жодного запаху з ротової порожнини в нього не було, як вказувалось в ознаках алкогольного сп?яніння, тому вважає, що пропозиція проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів була безпідставною. Звертає увагу на те, що в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано низку вичерпних ознак стану алкогольного сп?яніння, тому виходячи з того, вважає, якби ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп?яніння, то ознак було би більше. Як вище зазначалось, ОСОБА_1 було випито 0.33 л. слабоалкогольного напою «Джинтонік», міцністю 4,7 %, даний напій він вжив приблизно о 13:30 год., в поліцію явився о 18:55 год, тобто від моменту вживання слабоалкогольного напою пройшли приблизно 5 годин 25 хвилин. Представник посилається на дані розміщені на офіційному сайті дистриб?ютору спеціальних технічних засобів «Драгер» в Україні (alcotester.in.ua) напій «Джинтонік», міцністю 7%, є слабоалкогольним напоєм, а випитих 500 мл. даного напою, особою чоловічої статі з вагою приблизно 60 кг «вийде» з організму протягом 4 - 6 години. Отже, спираючись на факти викладені в даній статті, наполягає на тому, що в ОСОБА_1 не могло бути жодного запаху з ротової порожнини. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності піддає сумніву те, що він був в стані алкогольного сп?яніння чи вживав алкоголь не в передбаченій законом мірі. Спирається на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вказує, що установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Вважає, що 0, 2 проміле алкоголю є дозволеною нормою. Також в клопотанні додає, що долучений відеозапис не є належним доказом у даній справі, оскільки є перервним. Долучене до матеріалів справи відео не вважає належним доказом, оскільки воно не відображає в повній мірі події, які відбувались під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно наданого поліцейськими відео, вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціальних засобів та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, відео не відображає повного процесу складання адміністративного протоколу, а відображає тільки уривки. В протоколі серії ААД № 665749 в частині часу складання протоколу міститься виправлення.
Зазачає, що такі виправлення були внесенні після підписання протоколу ОСОБА_1 . Водночас, вважає, що потрібно взяти до уваги, що на відео нема жодних роз?яснень особі, яка бере участь у справі його прав та обов?язків, тобто інспекторами не дотримано ст. 279 КУпАП, хоча в протоколі вказується, що особу ознайомили з її правами та обов'язками. А саме посилається на ст. 279 КУпАП, де йдеться про те, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Враховуючи приписи ст. 279 КУпАП робить відповідні висновки, що розгляд справи не починався, а винесений протокол є незаконним і підлягає скасуванню.
Також на адресу суду 03.04.3034 року було подано клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_2 , однак у судовому засіданні подане клопотання не підтримали.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лемеха Р. І. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10є ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665749 від 19.12.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665721 від 19.12.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665750 від 19.12.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.12 2023 року; направленням на огляд водія транпортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2023 року; рапортом від 19.12.2023 року; відеозаписом.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук