Справа № 446/1080/24
Провадження № 3/446/561/24
18.07.2024 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснено права за ст.268 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752160 від 08.05.2024, який складений інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Гарасим Д.М., 08.05.2024 о 00.10 год. по вулиці Гвардійська, 1а, в місті Кам'янка-Бузька Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "NISSAN X-TRAIL" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 08.05.2024 він зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на алкогольне сп'яніння, однак від даного тесту він відмовився, але не відмовився пройти огляд в закладах охорони здоров'я оскільки в цей день взагалі спиртних напоїв не вживав, пояснив, що поліцейські не забезпечили медичного огляду, а одразу перейшли до складання протоколу. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
08.05.2024 о 00.10 год. по вулиці Гвардійська, 1а, в місті Кам'янка-Бузька Львівського району Львівської області, інспектор СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області сержант поліції Гарасим Д.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 7521601 від 08.05.2024 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку із цим, поліцейським складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.
Як видно з долученого до матеріалів справи електронного носія (оптичний диск), у такому відсутній відеозапис.
На запит суду від 01.07.2024 листом від 03.07.2024 №5355 ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області повідомило, що відеозапис з нагрудної камери щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зберігся.
Такі обставини справи, на переконання суду призводять до неможливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходячи з наступних норм закону.
Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
А у п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, процедура огляду водія та факт відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров'я відбувалась без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.
Відсутність такого відеозапису призводить до неможливості дійти висновку про винуватість особи та водночас свідчить про порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп'яніння.
Відтак, у суду відсутні будь-які докази на підставі яких можна було б дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .
Вжиті судом заходи щодо здобуття таких доказів, а саме запити у відділення поліції не дали будь-якого результату, оскільки суду повідомлено, що такий відеозапис відсутній. А тому, суд вважає, що будь-які способи отримання такого відеозапису вичерпані.
Таким чином, відсутність відеозапису події за участі ОСОБА_1 , а також відсутність показів свідків щодо відмови ОСОБА_1 пройти в закладі охорони здоров'я, утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп'яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з позицією самого водія, вказує на те, що підстави для висновку про доведеність відмови водія у проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відсутні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя Т.І. Котормус