Справа № 444/2176/24
Провадження № 3/444/1181/2024
19 липня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вольського А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2024 р. орган 4628, ІПН НОМЕР_2 , розлучений, не інвалід, має на утриманні двох дітей, тел. 0931041293,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.05.2024 р. о 14:11 год., інспектором взводу 2 роти 1 батальону 1 УПП у Львівській області ДПП Мишевода О.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 637776, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 16.05.2024 р. о 13.16 год., керував автомобілем марки Фіат Дукато р.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Тернопіль -Львів - Рава-Руська 191 км., Львівського району, Львівської області з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушеня мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він дійсно у вказаний час та день в м. Рава-Руська керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме перетин суцільної лінії. В подальшому відносно нього на місці розглянули справу та наклали штраф. Після цього, працівник поліції спитав, чи вживав він щось заборонене, алкоголь, наркотичні чи медичні препарати. На що він заперечив. Тоді працівник поліції запропонував пройти освідчення в медичному закладі м. Львова, та саме же відразу пояснив, що він вправі від цього відмовитися. ОСОБА_1 спитав, чи буде йому якись штраф і в якому розмірі якщо він відмовиться, на що працівник поліції відповів, що жодних штрафів не буде, а він лише складе протокол в якому зафіксує відмову. Він поліцейському пояснив, що боїться бути мобілізованим та припустив, що після цього поліцейські завезуть його в військомат. На що поліцейські йому ще раз пояснили, що він може відмовитися та все повторили що говорили ще раз. Не розуміючи які наслідки для нього можуть наступити, а поліцейські йому таких не роз'яснили, натомість пояснили, що він може відмовитися і жодних штрафів не буде, він вибрав відмову від проходження огляду.
Адвокат Вольський А.Б. просив провадження у справі закрити з тих підстав, що на його думку дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані, а суд сам не вправі перекваліфіковувати дії правопорушника. Зокрема зазначає, що вважає, що ОСОБА_1 здійсненно правопорушення за ст. 125 КУпАП, оскільки на його думку працівники поліції самі здійснили огляд на місці зупинки шляхом огляду особи, після чого запропонували пройти ще один огляд в медичному закладі, а повторного огляду чи додаткового огляду не передбачено, лише в разі незгоди з оглядом особи на місці зупинки т/з. Однак ОСОБА_1 не запитували чи він згідний з результатами огляду на місці зупинки. Також зазначив та просить врахувати, що працівники поліції фактично ввели ОСОБА_1 в оману, оскільки не роз'яснили йому ні права, ні наслідки відмови від проходженя огляду в медичному закладі, а зі свого боку вимоги ОСОБА_1 пройти освідчення не висловлювали.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Крім цього, відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.
Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції надано суду відеозаписи з місця події.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів інспекторів поліції, останніми не було повідомлено ОСОБА_1 , що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших доказів які б таке спростовували суду не надано.
На представленому суду відео зафіксовано, як інспектори поліції повідомляє ОСОБА_1 , що той має право пройти огляд в закладі охорони здоров'я або може відмовитися від проходження огляду.
Також суд звертає уквагу, що на представленому відео не вбачаються ознаки сп'яніння такі як зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема почервоніння обличчя та порушеня мови.
Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1 які виразилися у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану сп'яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.
Суддя: Ясиновський Р. Б.