Справа №323/1870/20
Пр. 6/336/199/2024
18 липня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
за відсутності учасників справи, -
Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах заявника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою, за змістом якої просить видати дублікати виконавчих листів №323/1870/20 від 16.12.2020 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ІКАPNNG.44815.001 від 12.07.2012 солідарно у розмірі 316 513,06 гривень та судового збору у сумі 2 373,85 з кожного.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2024 справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.
Матеріали цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.03.2024.
Справа 07.03.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.03.2024 передана в провадження визначеного головуючого судді Вайнраух Л.А.
Ухвалою суду від 14.03.2024 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя копію ухвали для реєстрації цивільної справи №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (яка завершена ухваленням заочного рішення Оріхівський районний суд Запорізької області від 13.11.2020) в автоматизованій системі документообігу суду та визначення складу суду для її розгляду. Зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №323/1870/20.
Так, ухвалою судді від 08.04.2024 по справі №323/1870/20, пр.2-в/336/4/2024 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 22.04.2024 постановлено поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та у зв'язку із невиконання вимог ст.175, 177 ЦПК України з підстав, врегульованих ч.1,2 ст.185 ЦПК України, заяву залишено без руху у зв'язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом надання належних доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 181,68 гривня за місцем розгляду справи.
Ухвалою суду від 13.05.2024 постановлено продовжити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник заявника не з'явився, за змістом заяви представник ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. просить провести розгляд справи без участі представника заявника. Разом з цим, представник неодноразово скеровував відповідні заяви про розгляд справи за його відсутності, які наявні у матеріалах справи.
Крім того, в судове засідання не з'явились й заінтересовані особи, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не скеровували.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши заяву із доданими документами, з'ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 №29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Таким чином в межах своєї компетенції Шевченківський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Оріхівського районного суду Запорізької області, а по справах, у яких Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, - вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення й виконавчого документа, питання, пов'язані із виконанням судового рішення, інші питання за наявності процесуальних підстав.
Підпункт 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа є документ, який видається замість втраченого оригіналу є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Проте, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
Розділом Х ЦПК України врегульовано питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Відповідно до ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як зазначено вище, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 по справі №323/1870/20 (пр.2-в/336/4/2024) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала мотивована тим, що на момент розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у суду відсутні підстави вважати, що судове провадження було втрачене, адже з Оріхівського районного суду Запорізької області надходили та продовжують надходити судові провадження по кримінальним та цивільним справам у відповідності до Розпорядження Голови Верховного суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 року, м. Оріхів Запорізької області не є тимчасово окупованим, отже вищевказане судове провадження має перебувати в Оріхівському районному суді Запорізької області та може бути направлено для розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя заяви про видачу дубліката виконавчого листа по суті.
Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста Шевченківського районного суду від 06.03.2024 матеріали судових справ, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області, у тому числі справи № 323/1870/20 (провадження № 2/323/522/20), на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, Оріхівським районним судом Запорізької області до архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавались.
Разом з цим, на запит суду 13.06.2024 надійшла відповідь начальниці ТУ ДСА України в Запорізькій області ОСОБА_4 за змістом якої зазначено, що у зв'язку з тим, що м. Оріхів знаходиться на території, де ведуться активні бойові дії, що підтверджено Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, з огляду на наявність загроз життю і здоров'ю під час перебування на території м. Оріхів вважаємо, що витребування справ та матеріалів з Оріхівського районного суду Запорізької області у теперішній час є неможливим.
Як встановлено в ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.
Враховуючи зазначені обставини, у зв'язку з відсутністю матеріалів цивільної справи та неможливістю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у заяві про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 2, 12, 247, 258-260, 446, 488, 489, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 18.07.2024.
Суддя Л.А. Вайнраух