Ухвала від 17.07.2024 по справі 335/6611/24

1Справа № 335/6611/24 1-кс/335/3235/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12024080000000248 від «11» червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024080000000248 від «11» червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 11.06.2024, приблизно о 07:55 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи на замовлення невстановленої особи, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , навпроти під'їзду № 2, маючи умисел на умисне вбивство іншої людини, здійснив п'ять пострілів з вогнепальної зброї невстановленого зразка у ОСОБА_6 , чим спричинив останньому вогнепальні поранення тулуба та голови, з якими останнього госпіталізованого до лікарні, де від отриманих вогнепальних поранень він помер.

У період часу з 08 години 41 хвилини до 09 години 18 хвилин 12 липня 2024 року проведено санкціонований обшук автомобіля «Toyota Camry » д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 в ході якого, виявлено та вилучено у багажному відділенні зазначеного автомобільні державні номерні знаки НОМЕР_2 , які не відповідають свідоцтву реєстрації транспортного засобу зазначеного автомобіля.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про арешт майна, про що подали відповідні заяви.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з'явилася, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 12.07.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Запорізькій області після проведення відповідних судових та судово-біологічних експертиз.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить або може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка підлягає вивченню шляхом проведення судових експертиз, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12.07.2024 року під час обшуку автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме:

- автомобільні державні номерні знаки НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1