Справа № 132/2091/24
3/132/1213/24
Іменем України
16.07.2024 м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНОЇ Ю.С., за участі: прокурора БОНДАРУК І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рогинці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
ОСОБА_2 - перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, а також суб'єктом адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.11.2022 року при винесенні та підписання наказу «Про преміювання працівників» № 11/2-В від 18.11.2022 року було нараховано премії працівникам господарства до Дня працівника сільського господарства в розмірі 1300грн.00коп., в тому числі і самому собі, окрім цього, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не пізніше наступного робочого дня (21.11.2022 року) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений нарахуванням премії особисто собі та дискреційними повноваженнями на посаді директора Підприємства, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).
Він же, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб'єктом адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.11.2022 року при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників» № 11/2-В від 18.11.2022 року було нараховано премії працівникам господарства до Дня працівника сільського господарства в розмірі 630грн.00коп., вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений нарахуванням премії особисто собі та дискреційними повноваженнями на посаді директора Підприємства, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).
Він же, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб'єктом адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17.11.2023 року при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників» № 11/2-В від 17.11.2023 року було нараховано премії працівникам господарства до Дня працівника сільського господарства в розмірі 630грн.00коп., в тому числі і самому собі, окрім цього, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (20.11.2023 року) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений нарахуванням премії особисто собі та дискреційними повноваженнями на посаді директора Підприємства, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).
Він же, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб'єктом адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17.11.2023 року при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників» № 11/2-В від 17.11.2023 року було нараховано премії працівникам господарства до Дня працівника сільського господарства в розмірі 630грн.00коп., вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений нарахуванням премії особисто собі та дискреційними повноваженнями на посаді директора Підприємства, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).
Вищевказані обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за №№ 393, 394, 395, 396 від 26.06.2024 року, ОСОБА_2 визнав у повному обсязі, на підтвердження чого надав письмову заяву.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за №№ 393, 394, 395, 396 від 26.06.2024 року; наказом Національної академії аграрних наук України від 02.09.2021 року № 344-к «Про призначення ОСОБА_2 »; копією контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеним 02.09.2021 року між НААН України та ОСОБА_2 ; копією статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (у редакції від 26.03.2018 року); попередженням ОСОБА_2 про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 02.09.2021 року; наказом по Державному підприємству «Дослідному господарству «Артеміда» ІК НААН м.Калинівка від 18.11.2022 року № 11/2-В «Про преміювання працівників» та додатком до нього; наказом по Державному підприємству «Дослідному господарству «Артеміда» ІК НААН м.Калинівка від 17.11.2023 року № 11/2-В «Про преміювання працівників» та додатком до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2024 року, та іншими матеріалами.
Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкцією частини 1 статті 172-7 КУпАП (в редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) передбачене покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП (в редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) передбачене покарання у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно приписів статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-6, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:
за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.00коп.;
за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.00коп.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.00коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605грн.60коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя