Справа № 347/1047/24
Провадження № 33/4808/726/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Романів Є.М., апелянта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та її адвоката Курко В.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Косівського районного суду від 11.06.2024 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною за ст. 124 КУпАП, наклав 850 грн штрафу.
1.2. Згідно даних постанови 02.05.2024 о 18:50 ОСОБА_1 у м. Косів по вул. Шевченка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чорновола та Шевченка керуючи т.з. Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу т.з. Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3 . Порушила цим п. 16.11 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
2. Доводи апеляційної скарги:
2.1. Водієм транспортного засобу була не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , прізвище вказано неправильно.
2.2. В протоколі неправильно зазначена дата вчинення правопорушення і дата складання протоколу 02.06.2024 року, тоді як справа надійшла до Косівського районного суду 07.05.2024, а подія була 02.05.2024, що суперечить вимогам 256 КУпАП.
2.4. При складанні протоколу ОСОБА_2 не було роз'яснено її процесуальні права, право на адвоката і не вручено копію протоколу.
2.6. Схема місця події не підписана працівником поліції, який її склав, відсутні пояснення учасників пригоди, не зафіксовано місце розташування автомобілів;
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події і складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження апеляційного суду.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Пояснила, що керує автомобілем із 1993 року, а ОСОБА_3 тільки три роки. Вона виконала всі вимоги ПДР при виїзді з другорядної дороги на головну: переконалась у відсутності перешкод, увімкнула правий покажчик повороту, виїхала на головну дорогу, рухалась по ній, а потім, маючи намір повернути на роздоріжжі ліворуч, подивилась у дзеркало заднього виду, переконалась у безпечності цього маневру, увімкнула лівий покажчик повороту і почала повертати аж тут відчула удар. Решта не пам'ятає. оскільки отримала струс мозку. Адвокат також звернув увагу, що подія, протокол, схема до нього датовані 02.06.2024. Схема не підписана особою, яка її склала. Просили скасувати постанову, провадження у справі закрити.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань.
По-перше. Пояснення апелянтки по суті подій не спростовані доказами, які є у справі. Це ставить рішення суду щодо обставин події і винуватість ОСОБА_1 під сумнів, який належить трактувати в її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.
По-друге. Суд послався на письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , надані ними працівникам поліції. Ці пояснення, за аналогією з ч. 4 ст. 95 КПК та прецедентною практикою ЄСПЛ, не можна брати до уваги, позаяк в постанові відсутні дані про допит цих осіб - учасників ДТП - в суді з дотриманням процедур і гарантій судового розгляду.
По-третє Суд самостійно змінив дату події з 02.06.2024 (у протоколі) на 02.05.2024 (у постанові) і ніяк не відреагував на те, що протокол теж датований 02.06.2024 і не підписана схема до нього також.
Це істотне порушення процесуального закону, оскільки в цьому випадку суд самостійно переформулював ключову обставину - час події, фактично виконавши функцію обвинувача, що неприпустимо.
5. Оцінки і рішення.
5.1. Із наведеного слідує висновок, що дастатніх доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, а припущення не можна покласти в основу рішення. Ці сумніви і припущення пов'язані з неналежним підходом до фіксації доказів і поверхового ставлення до оформлення матеріалів працівниками поліції: складання двох протоколів (щодо одного з яких існує остаточне рішення на час розгляду даної справи) на обох учасників ДТП (якщо винна ОСОБА_1 , то не винен ОСОБА_3 , і навпаки), неправильне визначення дати ДТП, протоколу та схеми до нього, непідписання схеми працівником поліції.
5.2. Суд переформулював обвинувачення і це істотне порушення, яке безумовно тягне за собою скасування постанови і закриття провадження у справі відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 11.06.2024 щодо неї - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв