Справа № 405/4697/24
Провадження № 2-з/405/42/24
18 липня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4697/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 02.07.2024 року звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровоградаз позовом, в якому (позові) просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 4287.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.
Окрім того, позивачем ОСОБА_1 подана заява, яка зареєстрована в суді 16 липня 2024 року за вх. № 19127 про забезпечення зазначеного позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 4287 від 14.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., який оскаржується нею (позивачем) в судовому порядку.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що до Ленінського районного суду м.Кіровограда нею подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 05.07.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за № 405/4697/24. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Зазначила, що в разі, якщо не зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, то з неї (позивача) у примусовому порядку буде і далі стягуватися заробітна плата та вчинятися інші дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який фактично оскаржується. Крім того, позивач зазначила, що вона розлучена, одноособово виховує малолітню дитину, не має власного житла, тому вимушена орендувати житло собі та своїй дитині. При цьому, її мінімальна заробітна плата є єдиним джерелом доходу в родині, а стягнення на підставі виконавчого напису, значно ускладнюють оплату орендованої квартири, комунальних послуг, оплату дитячого садочку, одягу, їжі та фінансового становища в цілому, тим самим, якщо стягнення за оспорюваним виконавчим написом буде продовжено і триватиме до набрання чинності рішенням суду (у разі задоволення позову), вона (позивач) може втратити житло і засоби існування. Поряд з цим, обраний вид забезпечення позову ніяким чином не спрямований на порушення прав стягувача, чи порушення прав третьої особи, а лише для збереження її (позивача) немайнових та майнових прав на період розгляду спору. Враховуючи те, що предметом спору у позовній заяві є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення грошових коштів, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення такого стягнення може істотно ускладнити забезпечення ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася до суду.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття провадження за зазначеним позовом.
Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз'яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., вчиненого 14.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4287 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 3956182 від 21.07.2021 року в розмірі 72 443,40 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 14.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4287.
Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що на виконання зазначеного виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, за рахунок доходів позивача, а саме: заробітної плати, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника будуть утримуватися кошти, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється позивачем в судовому порядку.
Крім того, з наданих позивачем до позовної заяви доказів, судом також встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 68669613), винесену 18 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М., при примусовому виконанні виконавчого напису № 4287, виданого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»заборгованості в розмірі 72 443,40 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які остання отримує від особи, якою є: КП ТОВ «АГРОДАР-Україна ПЛЮС» (м.Кропивницький, вул.Тарса Карпи, 84, кімн.414) та зазначена постанова направлена для виконання.
Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. про прийняття виконавчого провадження (ВП № 68669613) від 04.07.2023 року прийнято виконавче провадження № 68669613 з примусового виконання виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 14.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4287.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.
З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.від 14.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4287 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 3956182 від 21.07.2021 року в розмірі 72 443,40 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.
При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.
Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4697/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/4697/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68669613, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, 14.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4287 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»(код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 72 443,40 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Дата постановлення ухвали 18.07.2024 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Д.С. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова