Справа № 686/19596/24
Провадження № 1-кс/686/5968/24
16 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12024243000002254,
встановив:
15.07.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 15.07.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме: на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 , а також на належний ОСОБА_5 велосипед «Sloope Bikes ctx80».
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.07.2024 зареєстровано кримінальне правопорушення за №12024243000002254, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07 2024 року, близько 21 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру лівого повороту з вулиці Кам'янецької на вулицю Тернопільську, що в м.Хмельницькому, на дозволений, зелений сигнал світлофора, допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, керуючи велосипедом «Sloope Bikes ctx80», перетинав проїзну частину вулиці Тернопільської, по розмітці пішохідного переходу, зліва направо по ходу руху вищевказаного автомобіля. В результаті ДТП, велосипедист ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді епідуальних гематом правої гемісфери головного мозку, госпіталізований до неврологічного відділення КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.
15.07.2024, після огляду, автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «Sloope Bikes ctx80», на підставі ч.5 та ч.7 ст.237 КПК України, вилучені та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д).
15.07.2024 винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда «Sloope Bikes ctx80», речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як ці транспортні засоби являються матеріальними об'єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони можуть бути використані, як доказ, та мають важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Перелік і види майна, що належить арештувати: автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 , та велосипед «Sloope Bikes ctx80», власником якого є ОСОБА_5 . Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.
На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті вищевказаних автомобіля та велосипеда, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на них, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.), а також, можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи. Крім цього, під час досудового розслідування, може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз та ін., що, в свою чергу, дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання, покладенні ст.2 КПК України. Під час проведення експертиз технічного стану, транспортні засоби мають перебувати в такому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП, а тому, якщо транспортні засоби буде повернуто власникам, то судовому експерту не представиться за можливе встановити в цілому стан (працездатність) робочої гальмівної системи і системи рульового керування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди та наявність слідів виправлення несправностей даних систем після дорожньо-транспортної пригоди, через те, що експерту будуть невідомі обставини зберігання, можливої експлуатації чи втручання в конструкцію даних систем до моменту експертного огляду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зберігались без забезпечення заходів запобігання безперешкодного доступу до вузлів та елементів досліджуваних систем. Враховуючи те, що вилучення автомобіля та велосипеда є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда «Sloope Bikes ctx80», відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити. Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, у ході проведення, у період часу з 23 год. 14 хв. 14.07.2024 р. по 00 год. 10 хв. 15.07.2024 р., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, були тимчасово вилучені та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 , та належний ОСОБА_5 велосипед «Sloope Bikes ctx80». Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 15.07.2024 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 15.07.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме: на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 , а також на належний ОСОБА_5 велосипед «Sloope Bikes ctx80».
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників та володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Відносно заявленої прокурором у клопотанні вимоги щодо визначення місця зберігання речових доказів, то ця вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання, в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання 15.07.2024 р. вже було вирішено слідчим, під час винесення постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно з якою, автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «Sloope Bikes ctx80», поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 15.07.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме: на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 , а також на належний ОСОБА_5 велосипед «Sloope Bikes ctx80».
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя