Справа № 386/474/24
Провадження № 1-кп/386/55/24
18 липня 2024 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/55/24, дані про яке внесені до ЄРДР №12024121230000054, від 15.03.2024 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянин України, освіта середня, працездатного, тимчасово не працюючого, утриманців та пільг не має, стан здоров'я задовільний, не депутат, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , такий що не має судимості в силу ст.89 КК України:
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190КК України -
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, при слідуючих обставинах:
11.03.2024, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди був запрошений останнім та де вони спільно вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 .
Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом обману, перебуваючи біля ОСОБА_5 , в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попрохав останнього надати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки ZTE, модель Blade A51 lite, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з однією сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , що знаходився в чохлі типу книжка чорного кольору із шкірозамінника. Після чого ОСОБА_4 з отриманим мобільним телефоном, вийшов з приміщення будинку, тим самим зник з поля зору ОСОБА_5 та непомітно для останнього залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився викраденим майном, а саме: мобільним телефоном, вартістю 2390 грн. 30 коп., СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 125 грн. 00 коп. та чохлом типу «книжка» чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 188 грн. 30 коп., на власний розсуд, оплатно збувши їх, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2622 грн. 60 коп.
Крім того, 16.03.2024, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 , перебували на території домоволодіння останніх за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувалися. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), спортивним велосипедом світло-сірого кольору, належним ОСОБА_6 .
Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в ході розмови ОСОБА_4 , шляхом обману, попрохав у ОСОБА_6 спортивний велосипед світло - сірого кольору (рама навскісна) із написами «CRAZY Hovse» та «Ronny», вартістю 6400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ОСОБА_6 , під вигаданим приводом поїздки до магазину, чим у ході бесіди викликав у ОСОБА_6 переконливість в правильності та добросовісності його дій. Внаслідок вищевикладених обставин події ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_4 власний спортивний велосипед світло - сірого кольору із написами «CRAZY Hovse» та «Ronny». Після цього ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди ОСОБА_6 і бажаючи їх настання заздалегідь маючи умисел не повертати вказаний велосипед, зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тобто оплатно збув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_6 , заподіяно матеріальні збитки на суму 6400 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, скоєнні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та скоєнні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, визнав повністю та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті.
Вказав, що щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились. Подали до суду письмову заяви про розгляд справи без їхньої участі, претензій до обвинуваченого не мають.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Суд роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_4 що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в межах пред'явленого обвинувачення доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та по ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, стан його здоров'я задовільний, не перебуває на ОСОБА_8 обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра, такий що не має судимості в силу ст.89 КК України, згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість, дані про особу обвинуваченого.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.
Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому слід обрати міру покарання в межах санкції передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов, по кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення судово- товарознавчої експертизи № 1592/24, в сумі 300 грн., та за проведення судово - товарознавчої експертизи № 1593/24, в сумі 260 грн., слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, відсутній.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100,368,369,370,373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
по ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на 1 (один) рік.
по ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеженням волі на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 наступніобов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки ZTE, модель Blade A51 lite, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з однією сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 по вернути потерпілому ОСОБА_5
- спортивний велосипед світло - сірого кольору (рама навскісна) із написами «CRAZY Hovse» та «Ronny» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме 300 грн. за виконану 22.03.2024 судово- товарознавчу експертизу № 1592/24, та 260 грн. за виконану 22.03.2024 судово - товарознавчу експертизу № 1593/24, а всього в сумі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1