Ухвала від 12.07.2024 по справі 308/21864/23

Справа № 308/21864/23

1-кс/308/3586/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, VIN: НОМЕР_3 та ключа до замка запалення вказаного автомобіля.

Обґрунтування доводів скарги зводяться до того, що таке майно було вилучене 03.06.2024 року співробітниками ГУНП в Закарпатській області під час огляду вказаного автомобіля, в ході розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023071170000884 від 06.12.2023 року. При цьому, докази накладення слідчим суддею арешту на вилучене майно та визнання його речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відсутні. А тому заявник вважає, що таке майно підлягає повернення власнику, з урахуванням чого просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вилучене майно.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, однак , від її представника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Однак, слідчий ОСОБА_5 подав письмові заперечення на скаргу та просив розгляд скарги проести у його відсутност.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов'язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 03.06.2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023071170000884 від 06.12.2023 року було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бульварна, навпроти будинку №19, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 ; ключі від запалювання до даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії «CTО» 002857; мобільний телефон марки «Еплл» Айфон 11 PRO; картки НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , iHOLKINOLEKSII, картка «Монобанк» НОМЕР_9 , які вилучено та упаковано до паперового конверта НПУ СУ.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу Д-3 встановлено, що 13.06.2024 року на адресу суду поштовим відправленням надійшло клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучене за вищевказаним протоколом огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2024 року (справа № 308/21864/23, кп. 1-кс/308/3526/24) клопотання прокурора про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучене майно з метою його збереження , як речового доказу у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023071170000884 від 06.12.2023 року .

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.169,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1