Справа № 296/5420/24
3/296/1736/24
"15" липня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 290307 від 29.05.2024, ОСОБА_1 29 травня 2024 року близько 10 год 05 хв, за адресою 2-й пров. Транзитний, 4, м. Житомир, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону домашнього виробництва.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.
Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили. Згідно заяви ОСОБА_1 , остання просила розглядати справу у її відсутності, з попередніми показами згодна, доповнень не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 290307 від 29.05.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБД № 880895 від 29.05.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу;
- рапорт ПОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Легенчука С. від 29.05.2024;
- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБД № 880837 від 29.05.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу;
- рапорт ПОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Іванова В. від 29.05.2024;
- копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;
- рапорт ПОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Легнчука С. від 29.05.2024
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Диспозиція ст. 164-16 КУпАП має бланкетний характер. Таким чином, для з'ясування змісту адміністративно-правової заборони необхідним є звернення до відповідних законів. Поняття «спеціальна заборона», вжите в ст. 164-16 КУпАП, означає не заборону певних діянь взагалі, а відсутність необхідних підстав для їх учинення конкретною особою.
Стаття 164-16 КУпАП визначає відповідальність за здійснення певних видів господарської діяльності, якими суб'єкт взагалі не має права займатись або не може отримати відповідний дозвіл без зміни свого правового статусу.
Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено закон, який містить заборону реалізації самогону.
Так само, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 взагалі не має права займатись реалізацією самогону або не може отримати відповідний дозвіл на зайняття цим видом господарської діяльності без зміни свого правового статусу.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук