Справа № 177/1262/24
Провадження № 2/177/757/24
18.07.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Русанової В.В. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Борисенко Альона Вікторівна, до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,
встановив:
У червні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 10.06.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
07 липня 2024 року від представника відповідача АТ «Українська залізниця» Русанової В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, мотивоване тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 27.06.2024 по справі № 216/7179/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017-2021 роки відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2024. За предметом, підставами позову, а також змістом позовних вимог справи № 216/7179/23 та 177/1262/24 є подібними, що, вважає, є підставою для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 177/1262/24.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).
При цьому, у справі № 216/7179/23 відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду у розумінні вимог статті 403 ЦПК України.
У справі № 216/7179/23 не приймались судові рішення у формі ухвал суду щодо передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог частини четвертої статті 404 ЦПК України.
За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 216/7179/23, відсутні, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України, суддя
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Русанової В.В. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Борисенко Альона Вікторівна, до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. В. Лященко