№ 207/2663/24
№ 3/207/1065/24
10 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал за протоколом серії ВАД № 056368 від 17.04.2024 року, що надійшов з ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом серії ВАД № 056368 від 17.04.2024 року: 17.04.2024 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_2 в приміщенні торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, порушивши вимоги ст. 226 Податкового кодексу України.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду клопотання щодо закриття провадження, в якому зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» або будь- якого іншого нормативного акту, яку порушила ОСОБА_2 . Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення , невірно вказано зміст правопорушення та наведено неналежні норми закону, які нібито порушено ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056368 від 17.05.2024 року та доданими до нього матеріалами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк. с. 2), квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №2151 (арк с. 6).
Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Предмети торгівлі, а саме10 (десять) пачок сигарет MALBORO» - конфіскувати в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Т.Ю. Погребняк