Провадження № 3/734/179/24 Справа № 734/5997/23
іменем України
15 липня 2024 року смт Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката
Лабадіна І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17.12.2023 року в 08 год. 57 хв. на а/д М-01 с. Кіпті 98 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTA FE н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу алкотестера Drager ARCD-0467 або в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився на п/в 472994.
Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не згоден. Він знав, що йому потрібно їхати на службу і в автомобілі з ними була його неповнолітня дочка, тому він не дозволив би собі сідати за кермо в стані алкогольного сп'яніння. Він запізнювався на службу і в автомобілі була його неповнолітня донька, який було погано, так як її вкачало і тому він відмовився, так як поспішав. Він також не зрозумів, чому його зупинили, він нічого не порушив.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 707666 від 17.12.2023 року - 17.12.2023 року в 08 год. 57 хв. на А/Д М-01 с. Кіпті 98 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTA FE н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу алкотестера Drager ARCD-0467 або в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився на п/в 472994.
Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно відео з п/в 472994, доданої, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 707666 від 17.12.2023 року, чітко зафіксовано, що після того, як працівником поліції було озвучено ОСОБА_1 які ознаки алкогольного сп'яніння в нього виявлено під час спілкування з ним та огляду та на законні вимоги працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу алкотестера Drager або в медичному закладі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився. Причин відмови, чому відмовляється не пояснив, зокрема, що поспішає в службових справах не говорив, а навпаки, пояснив, що не працює і не проходить службу, а також не говорив, що в нього в автомобілі неповнолітня дитина і що їй погано, так-як її вкачує.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується іншими дослідженими в судому засіданні доказами, а саме рапортом від 17.12.2023 року інспектора взводу № 1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ст.. л-та поліції Ірини Скитер, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2023 року.
До даних доказів суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи і на час розгляду справи жодними іншими доказами по справі не спростовані.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Чоловіка викликали на роботу в Десну. В автомобілі було чутно запах перегару, так як перед цим пасажири вживали спиртне. Чоловіку було службу і вона б йому п'яному не дозволила сісти за кермо, так як в автомобілі була їхня дитина.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони друзі. Вони їхали з м. Чернігів до смт. Десна. Він в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не бачив, так як ОСОБА_1 спиртного не вживав, а вживали він та його дружина. Перегар був від нього та його дружини, коли зупинили.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 і його сім'єю в них дружні відносини. Вона з чоловіком увечері перед цим днем вживали спиртні напої, а ОСОБА_1 не вживав
Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є друзями ОСОБА_1 і суду зрозуміло їх намагання даючи показання в судовому засіданні на користь ОСОБА_1 , покращити його процесуальне становище з метою в разі доведення його вини уникнути адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Їх показання спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлена на покращення свого процесуального становища, оскільки він розуміє, яке адміністративне стягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і тому дає пояснення на свою користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як в матеріалах справи відсутні докази, що він на час скоєння адміністративного правопорушення виконував військові обов'язки і на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Постанова в повному обсязі виготовлена 18 липня 2024 року.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО