Справа № 487/1745/23
Провадження № 1-р/487/5/24
17.07.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року по справі №487/1745/23, -
05.06.2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року по справі №487/1745/23 за заявою ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна автомобілю марки Daewoo моделі Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якій адвокат роз'яснити ухвалу в частині наявності або відсутності у ОСОБА_3 права користуватись зазначеним автомобілем.
В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023 накладено арешт у кримінальному провадженні №12023153030000102 від 30.03.2023 на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ». Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2023 вищевказаний автомобіль та ключі від нього передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення. При цьому ОСОБА_3 є не зрозумілим чи має він право користуватись автомобілем відповідно до винесеної ухвали від 17.10.2023, адже в ухвалі зазначено про передачу майна на зберігання, при цьому не визначено заборони користування цим майном.
Заявник до судового засідання не з'явилася.
Оскільки не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає провести судове засідання, слідчий суддя розглянув заяву без їх участі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023 накладено арешт у кримінальному провадженні №12023153030000102 від 30.03.2023 на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ».
05.09.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому просив частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023 року в частині зберігання на спеціальному майданчику розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передати автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та ключі від вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_3 за місцем його проживання АДРЕСА_2 із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадження.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2023 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволено. Ухвалено передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , арештоване майно, а саме: автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобілю, заборонивши відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення.
Ухвала слідчого судді від 17.10.2023 у справі № 487/1745/23, постановлена за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна зокрема, у якому адвокат просив частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023 року в частині зберігання на спеціальному майданчику розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передати автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та ключі від вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_3 за місцем його проживання АДРЕСА_2 із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадження.
В ухвалі слідчого судді від 17.10.2023, зокрема, зазначено, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , арештоване майно, а саме: автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобілю, заборонивши відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення.
Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз'яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз'яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року по справі №487/1745/23, слід відмовити, оскільки зміст ухвали є зрозумілим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року по справі №487/1745/23 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1