Справа № 135/895/24
Провадження № 1-кс/135/259/24
Іменем України
18.07.2024 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000131 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
18.07.2024 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12024020240000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.07.2024 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , жителька м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, та просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.07.2024 близько 12 год. 40 хв. з приміщення кабінету №111 КП «Ладижинська міська лікарня», що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Ентузіастів буд.24, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А32», чорного кольору в гумовому різнокольоровому чохлі.
В ході проведення досудового розслідування 13.07.2024 до СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , житель м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «A32», в гумовому чохлі (бампері) коричневого кольору, на якому видніються малюнки у вигляді різнокольорових квітів, який в подальшому було оглянуто, вилучено та поміщено до спецпакету «Національна поліція України INZ 2016801.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «A32», в гумовому чохлі (бампері) коричневого кольору, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2024 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.07.2024 близько 12 год. 40 хв. з приміщення кабінету №111 КП «Ладижинська міська лікарня» здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А32», чорного кольору в гумовому різнокольоровому чохлі.
В ході проведення досудового розслідування 13.07.2024 до СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , житель м. Ладижин, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «A32», в гумовому чохлі (бампері) коричневого кольору, який в подальшому було оглянуто, вилучено та поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України INZ 2016801.
Згідно з постановою слідчого від 13.07.2024 вилучений мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «A32», в гумовому чохлі (бампері) коричневого кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12024020240000131.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «A32», в гумовому чохлі (бампері) коричневого кольору речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися предметом вчинення злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з правом користування, без права розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «A32», в гумовому чохлі (бампері) коричневого кольору, який знаходиться в спеціальному герметичному пакеті «Національна поліція України» INZ2016801, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя