Ухвала від 17.07.2024 по справі 380/11787/21

УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/11787/21

адміністративне провадження № Зі/990/75/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі №380/11787/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №380/11787/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати - повернуто особі, яка її подала.

11 липня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, яка обґрунтована його незрозумілістю. Заявник зазначає, що ним були викладені підстави касаційного оскарження, передбачені статтею 328 КАС України, проте обставини, встановлені в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2023 року суперечать між собою та не відповідають фактичним обставинам і нормам вказаної статті.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі N 404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив, що «…роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення».

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на зазначене, частина перша статті 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Ураховуючи те, що заявник порушує питання про роз'яснення ухвали про повернення касаційної скарги, така ухвала не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 31 липня 2023 року не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі №380/11787/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко

Попередній документ
120465632
Наступний документ
120465634
Інформація про рішення:
№ рішення: 120465633
№ справи: 380/11787/21
Дата рішення: 17.07.2024
Дата публікації: 19.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (21.01.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 21.01.2025
Предмет позову: про стягнення заробітної плати
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
БРАТИЧАК УЛЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА
УХАНЕНКО С А
відповідач (боржник):
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
ГУМВС України у Львівській області
Відповідач (Боржник):
Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
заявник апеляційної інстанції:
Бурка Валерій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГУЛЯК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЖУК А В
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
КАШПУР О В
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПРОКОПЕНКО О Б
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М
УЛИЦЬКИЙ ВАСИЛЬ ЗІНОВІЙОВИЧ
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІВНА
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА